Der Oberste Gerichtshof der USA prüft, ob Beschäftigte in Klagen zur Verwaltung eines 401(k)-Altersvorsorgeplans Vergleichsanlagen mit ausreichend ähnlichem Risiko- und Renditeprofil benennen müssen. Die Entscheidung könnte beeinflussen, welche Hürden für Klagen nach dem Employee Retirement Income Security Act (ERISA) gelten – und wie Sponsoren von Vorsorgeplänen sowie Anlageberater das Prozessrisiko einschätzen.
Der Fall Anderson v. Intel Corp. Investment Policy Committee wurde am 6. Oktober verhandelt. Ein Urteil wird im kommenden Jahr erwartet. Im Mittelpunkt steht, ob Kläger belegen müssen, dass alternative Anlagen bessere Ergebnisse hätten erzielen können, und wie ähnlich diese den beanstandeten Fonds sein müssen.
Oberster Gerichtshof prüft Anforderungen an Vergleichsanlagen
Ausgangspunkt des Rechtsstreits waren Änderungen, die Treuhänder des Intel-Vorsorgeplans an den Anlageoptionen des 401(k)-Plans vornahmen. Die Kläger werfen ihnen vor, nach der Rezession von 2008 Hedgefonds und Private-Equity-Fonds in bestimmte Optionen aufgenommen zu haben. Damit hätten sie gegen anerkannte Grundsätze professioneller Anlageverwaltung und ihre Pflichten nach ERISA verstoßen.
Winston Anderson, ein früherer Intel-Mitarbeiter, reichte 2019 Klage ein. Als Vergleichsmaßstäbe führte er später einen S&P-500-Indexfonds sowie Fonds des Vermögensverwalters Morningstar an. Ein Bundesbezirksgericht in Kalifornien wies die Klage ab: Die Kläger hätten keinen „aussagekräftigen Vergleichsmaßstab“ vorgelegt. Das Berufungsgericht des neunten Bezirks bestätigte die Entscheidung.
Andersons Anwälte fordern, den in mehreren Bundesberufungsgerichten verwendeten Maßstab des „aussagekräftigen Vergleichsmaßstabs“ aufzugeben. In der mündlichen Verhandlung erörterten die Richter, welche Eigenschaften eine Vergleichsanlage erfüllen muss, damit sich beurteilen lässt, ob die Anlageverwaltung pflichtwidrig war.
Richterin Elena Kagan deutete an, das Gericht könne eine „weitgehende Ähnlichkeit“ verlangen, ohne eine exakte Übereinstimmung vorauszusetzen. Denkbar seien zudem Kriterien, an denen sich die unteren Gerichte orientieren könnten. Richterin Amy Coney Barrett fragte, ob Vorgaben zu gleichen Anlagezielen und Strategien dazu führen könnten, dass Kläger nahezu identische „Zwillinge“ der beanstandeten Fonds finden müssten.
Risiko und Rendite prägen den Vergleich
Will Delaney, Leiter der ERISA-Praxis bei Groom Law Group, zufolge schienen die Richter einen bloßen Vergleich mit einem Fonds, der besser abgeschnitten hat, für nicht ausreichend zu halten. Kläger müssten möglicherweise auch darlegen, ob die vorgeschlagene Alternative ein vergleichbares Risiko- und Renditeprofil aufweist.
Anlageberater untersuchen üblicherweise, wie sich Fonds in unterschiedlichen Marktphasen und unter verschiedenen Bedingungen entwickeln, sagte Delaney. Eine Klage, die allein darauf beruht, dass ein Fonds einen anderen übertroffen hat, berücksichtigt womöglich weder das eingegangene Risiko noch das jeweilige Renditeprofil. Auch die Marktbedingungen können die Wertentwicklung beeinflussen.
Der Maßstab könnte verändern, wie Kläger Verfahren zur Anlageverwaltung aufbauen und wie Plansponsoren und Berater ihre Anlageoptionen prüfen und dokumentieren. Werden die Anforderungen an Vergleichsanlagen niedrig angesetzt, könnten mehr Klagen gegen Beteiligte an Vorsorgeplänen folgen. Ein Erfordernis enger Übereinstimmung würde es Klägern dagegen erschweren, eine pflichtwidrige Anlageentscheidung nachzuweisen.
Urteil könnte Reichweite von Treuhandklagen beeinflussen
Jordan Bock, Berufungsrechtler bei Goodwin Procter in Boston, reichte im Intel-Fall für die U.S. Chamber of Commerce eine Stellungnahme als Amicus Curiae ein. Die Entscheidung könne beeinflussen, wie streng Gerichte Anlageentscheidungen prüfen, wie Plansponsoren ihre mögliche Haftung bewerten und welchem Prozessrisiko Anlageberater ausgesetzt sind, sagte er.
Bock hält auch ein eng gefasstes Urteil für möglich, das nicht genau festlegt, was als „aussagekräftiger Vergleichsmaßstab“ gilt. In früheren ERISA-Verfahren hat der Oberste Gerichtshof die Auslegung des Gesetzes teils deutlich verändert, in anderen Fällen aber die unteren Gerichte angewiesen, ihre bisherige Herangehensweise beizubehalten.
Eignung alternativer Anlagen steht nicht im Mittelpunkt
Die Klage richtete sich ursprünglich gegen die Aufnahme von Hedgefonds und Private-Equity-Fonds in die Anlageoptionen des Intel-401(k)-Plans. Weder Bock noch Delaney erwarten jedoch, dass der Oberste Gerichtshof direkt über die Eignung solcher alternativen Anlagen für Altersvorsorgepläne entscheidet. Im März schlug das Arbeitsministerium eine Regelung vor, die Plansponsoren rechtlich absichern soll, wenn sie alternative Anlagen für 401(k)- und ähnliche Konten empfehlen.
Gerichte stufen eine Anlagekategorie nach Delaneys Einschätzung grundsätzlich nicht allein wegen ihrer Art als unvorsichtig im Sinne von ERISA ein. Wer eine alternative Anlage wie einen Hedgefonds wegen schwacher Ergebnisse angreift, müsste einen Vergleichswert mit ähnlichem Anlageziel und Zweck heranziehen. Ein konservatives, wertstabiles Produkt wäre für den Vergleich mit einem Hedgefonds möglicherweise ungeeignet.
Im Verfahren geht es somit darum, wie Vergleiche in ERISA-Klagen anzulegen sind – nicht darum, ob Hedgefonds oder Private Equity grundsätzlich in Altersvorsorgekonten aufgenommen werden dürfen. Das für das kommende Jahr erwartete Urteil soll klären, welche Nachweise Beschäftigte zur Ähnlichkeit von Vergleichsanlagen vorlegen müssen, um solche Klagen weiterzuverfolgen.