Lido DAO estudia si el presupuesto de subvenciones de 2027 debe influir en las condiciones para que NEST compre LDO automáticamente o si un reinicio periódico del contador de gasto negativo podría aliviar esa restricción. Ambas opciones modificarían el volumen de LDO adquirido, pero sus efectos financieros serían distintos: reducir el gasto efectivo mejoraría el saldo operativo de la DAO, mientras que rebajar únicamente el umbral de ingresos podría aumentar las recompras aunque la organización siguiera registrando pérdidas en conjunto.
El debate comenzó el 7 de octubre, cuando el colaborador de gobernanza Kuzmich propuso vincular el umbral de ingresos de NEST al gasto aprobado. Jenya_K respondió el 9 de octubre que la idea podría analizarse durante el proceso presupuestario de 2027, aunque señaló que el importe del presupuesto debía determinarse mediante una planificación ascendente. El 11 de octubre, Kuzmich actualizó el modelo: modificó el tratamiento de las bonificaciones por staking y añadió estimaciones de beneficio que no suponían ingresos del tesoro.
A 13 de octubre, el configurador de NEST todavía no había ejecutado ninguna recompra. LDO subía un 4,85% en las 24 horas anteriores, hasta 0,43 dólares, mientras que ETH cotizaba a 2.508,96 dólares, con un avance del 0,92%. Estos precios de mercado son independientes de la elegibilidad de NEST para recomprar, que sigue dependiendo del contador de ingresos y de los fondos depositados en el configurador.
Cómo acumula NEST capacidad para recomprar
Según las reglas actuales de NEST en Lido, los ingresos reales por staking se comparan con una referencia diaria de 109.589 dólares, equivalente a unos 40 millones de dólares anualizados. La mitad de la diferencia entre los ingresos y esa referencia se suma a un contador de gasto acumulativo.
Cuando los ingresos quedan por debajo de la referencia, el contador disminuye. Incluso después de que los ingresos se recuperen, primero debe compensarse el déficit acumulado antes de que pueda comenzar una recompra. Por tanto, los activos del tesoro en manos de la DAO no implican por sí solos que NEST disponga de capacidad para comprar LDO. Del mismo modo, un contador positivo no demuestra que la DAO haya generado beneficios contables.
El último registro en cadena, fechado el 13 de octubre, mostraba un saldo negativo de 564.230 dólares en el contador y una asignación omitida. En ese momento, el configurador mantenía unos 41,12 stETH. El historial completo de transferencias disponible para su revisión muestra que el 28 de agosto se transfirieron 41 stETH al configurador, sin que se registraran salidas posteriores.
Las futuras compras requieren tanto capacidad suficiente en el contador como stETH depositado en el configurador. Las reglas también fijan un límite diario de 50.000 dólares, un máximo de 10 millones de dólares durante un periodo fijo de 365 días y una asignación mínima de 1.000 dólares por transacción.
Lido cuenta además con otro mecanismo de compra de LDO con stETH controlado por la DAO. Ese programa no es el mismo que NEST. Una transacción de agosto identificada en la revisión de la comunidad fue marcada como una prueba de enrutamiento y no debe considerarse una recompra automática de NEST.
Las cuentas semestrales reflejan beneficio operativo y pérdidas netas
Actualmente, NEST excluye las bonificaciones mensuales del Community Staking Module (CSM) y los ingresos de Earn. Jenya_K señaló que las bonificaciones del CSM ya están incluidas en los informes financieros; sumarlas de nuevo a los ingresos netos declarados supondría contabilizar dos veces el mismo ingreso.
Las cuentas no auditadas de Lido correspondientes al primer semestre de 2026 registraron 15,7 millones de dólares de ingresos netos por staking, 230.000 dólares de ingresos de Earn y unos ingresos netos totales de la DAO de 15,9 millones de dólares. Tras 14,3 millones de dólares de gasto de la fundación, el beneficio operativo fue de 1,6 millones de dólares. Sin embargo, un gasto extraordinario de 6 millones relacionado con Kelp convirtió el resultado global del periodo en una pérdida de 4,4 millones de dólares.
Las cuentas también registraron 1,4 millones de dólares de ingresos del tesoro y 60,9 millones de dólares en variaciones del precio de los activos dentro del estado de cambios del tesoro, no en la cuenta de resultados. Jenya_K indicó que las operaciones del tesoro también pueden generar pérdidas. Por ello, la medida de ingresos por staking de NEST, el resultado operativo de la DAO y las variaciones de sus activos del tesoro son conceptos contables distintos y no pueden sustituirse entre sí.
Las cifras presupuestarias utilizan además diferentes bases que todavía deben conciliarse. La solicitud de subvenciones de 2026 recoge una base de 43,8 millones de dólares, mientras que el informe del primer semestre menciona 41 millones y proyecta un gasto anual de 37,7 millones. La información disponible no explica cómo se relacionan esas cifras, y ninguna coincide exactamente con el umbral anual de ingresos de NEST, situado en torno a 40 millones de dólares.
El ajuste del gasto reduce el beneficio estimado
El modelo de Kuzmich del 11 de octubre utilizó el 1 de octubre como punto de partida y simuló 1.000 trayectorias del precio de ETH durante los 12 meses siguientes. El modelo partió de un precio de ETH de 2.679,84 dólares y asumió una volatilidad anualizada del 61%, sin deriva aritmética del precio. El número y el valor de las recompras simuladas son resultados de escenarios, no previsiones sobre la probabilidad de que ocurran en el futuro.
Con las reglas actuales, el modelo publicado produjo una recompra media de unos 2,3 millones de dólares, mientras que la mediana fue cero. Las trayectorias con precios más altos de ETH elevan la media, pero más de la mitad de los escenarios simulados no generaron ninguna compra. El modelo también mostró que un umbral más bajo vinculado al presupuesto daría lugar a un importe de recompra mayor.
La comparación original de beneficios contenía una diferencia relevante. La descripción publicada en el foro indicaba que el gasto real equivalía al presupuesto aprobado, pero el código del modelo escalaba una curva de gasto proyectada en proporción a un presupuesto de 43,8 millones de dólares. Antes de ese escalado, la curva representaba un gasto anual de unos 39,8 millones de dólares. En el escenario identificado como un presupuesto de 30 millones, el gasto real incluido en el modelo era de aproximadamente 27,3 millones.
Si el gasto real se fija al mismo nivel que el umbral de cada escenario, manteniendo sin cambios las trayectorias de ingresos publicadas y las reglas de recompra, los resultados son los siguientes. El beneficio excluye los ingresos del tesoro y se mide antes de las recompras:
| Umbral anual y gasto real | Recompra media simulada | Recompra mediana | Beneficio medio simulado antes de recompras |
|---|---|---|---|
| 40 millones de dólares | 2,32 millones de dólares | 0 dólares | -1,92 millones de dólares |
| 35 millones de dólares | 3,35 millones de dólares | 1,26 millones de dólares | 3,08 millones de dólares |
| 30 millones de dólares | 4,71 millones de dólares | 3,18 millones de dólares | 8,08 millones de dólares |
Corregir el supuesto de gasto no modifica el importe de las recompras en ninguno de los escenarios, porque la versión actual de NEST determina las compras a partir del umbral de ingresos y no comprueba el gasto real. En el escenario de 30 millones de dólares, el beneficio medio simulado sin ingresos del tesoro baja de los 10,7 millones publicados anteriormente a unos 8 millones. Entre las trayectorias que generaron una recompra, la proporción que terminó con pérdidas aumenta del 12,6% al 22,2%.
Un análisis de sensibilidad separado, iniciado el 13 de octubre, supuso que la financiación seguía disponible y utilizó el contador actualizado y el precio de ETH mostrado en el navegador. Los gastos de septiembre, junto con las deducciones del primer semestre y los supuestos sobre Earn, se mantuvieron sin cambios. En ese análisis, la recompra mediana del escenario de 30 millones de dólares fue de 2,1 millones.
Bajo estos supuestos, reducir el gasto real mejora el beneficio. Rebajar únicamente el umbral del contrato aumenta la capacidad de recompra, pero no garantiza que las operaciones generales de la DAO pasen a ser rentables.
Los reinicios del contador reducirían el arrastre de pérdidas
Otra propuesta plantea reiniciar el contador negativo cada año o cada trimestre. Un reinicio anual eliminaría el saldo negativo al cierre de cada año natural, manteniendo la capacidad positiva y evitando, en la práctica, que los déficits de ingresos anteriores sigan limitando las recompras futuras.
Tras ajustar la simulación original y corregir un problema por el que dos periodos consecutivos de beneficio de 365 días contabilizaban dos veces septiembre de 2028, el gasto medio trasladado bajo el sistema actual de saldo negativo fue de unos 2,6 millones de dólares por cada periodo simulado de 365 días. Con un reinicio anual, la cifra subió a unos 2,8 millones, un aumento aproximado del 8%, mientras que un reinicio trimestral la situó en torno a 2,9 millones.
Sin incluir los ingresos del tesoro, la proporción de periodos que generaron una recompra y terminaron con pérdidas fue de aproximadamente el 19,5% con el contador actual y del 30,0% con un reinicio anual. Esos periodos con pérdidas representaron cerca del 3,5% y el 4,4% del valor total de las recompras simuladas, respectivamente. El modelo permite extraer una conclusión limitada: reiniciar el contador no aumentaría el beneficio de la DAO y su efecto sobre las compras simuladas sería menor que el de modificar el umbral presupuestario.
El configurador actual no dispone de una función directa para reiniciar el contador. Un cambio del umbral aprobado mediante votación podría conservar el contador acumulado y aplicarse hacia el futuro. Un reinicio periódico requeriría una implementación contractual separada o un mecanismo específico de gobernanza.
Los LDO comprados seguirían siendo propiedad de la DAO
El proceso de subvenciones de 2027 deberá definir un presupuesto de gasto ejecutable y el umbral correspondiente, evitar la doble contabilización de nuevos ingresos y garantizar la financiación de las compras aprobadas. Con la estructura actual del tesoro, los LDO adquiridos seguirían siendo propiedad de la DAO. No se quemarían ni se distribuirían automáticamente entre los titulares de tokens.
Jenya_K indicó que actualmente no existe un plan específico para los LDO ya comprados. La quema sigue siendo una propuesta en discusión, mientras que utilizar los tokens para aportar liquidez también requeriría una decisión separada de la DAO.
La información financiera de Lido trata las compras de tokens como intercambios o adquisiciones de activos, por lo que no afectan de inmediato a la cuenta de resultados. Además, LDO queda excluido del valor principal del tesoro. Aumentar las tenencias de LDO de la DAO modifica la composición de sus activos, pero por sí solo no demuestra una mayor rentabilidad, no proporciona respaldo al precio ni mejora los rendimientos del staking de ETH.