Una propuesta de Solana para estandarizar el orden de las transacciones dentro de determinados lotes no llegó a aprobarse. SIMD-0649 habría obligado a los validadores a comprobar si las transacciones respetaban la prioridad basada en comisiones, pero habría dejado a los productores de bloques la decisión sobre qué transacciones incluir y dónde comenzar o terminar cada lote. La solicitud de cambios se cerró el 25 de septiembre de 2026 sin ser integrada, por lo que las reglas no han entrado en vigor. Además, al no existir datos medidos sobre el tamaño actual de los lotes, todavía no está claro hasta qué punto la propuesta habría hecho más predecible la ejecución.
SIMD-0649 habría verificado el orden dentro de cada lote
Solana organiza los datos de los bloques en lotes. Según la propuesta, las transacciones incluidas en un mismo lote tendrían que aparecer ordenadas de mayor a menor prioridad, salvo aquellas exentas de la regla. Al reproducir un bloque, los validadores comprobarían el orden registrado y rechazarían el bloque como inválido si no cumpliera el criterio, en lugar de reordenar las transacciones después de recibirlo.
Las transacciones con la misma prioridad podrían aparecer en cualquier orden, mientras que las transacciones simples de voto quedarían excluidas. La puntuación de prioridad propuesta tampoco reflejaría simplemente la comisión introducida por el usuario. El cálculo dividiría la recompensa que recibe el productor del bloque por incluir una transacción entre el coste solicitado bajo el modelo de costes antes de la ejecución. La fórmula utilizaría un multiplicador y salvaguardas para el denominador, además de aritmética entera destinada a generar resultados consistentes entre los distintos clientes.
Con las reglas de comisiones planteadas, la recompensa incluiría la comisión de prioridad y la parte de la comisión base que no se quema. Si se hubiera adoptado, el criterio habría proporcionado a los observadores una forma común de comprobar si las transacciones no exentas ya colocadas en un mismo lote respetaban un orden coherente. Los autores de la propuesta señalaron que esto podría facilitar la comparación del orden aplicado por distintos clientes de validación y programadores de transacciones, pero no decidiría si una transacción debía incluirse en el bloque en primer lugar.
Los productores conservarían el control sobre la inclusión
SIMD-0649 no habría creado una única cola de prioridad para todo el slot. Los productores de bloques seguirían pudiendo elegir qué transacciones incluir, aplazar otras a lotes posteriores y fijar los límites entre lotes. Por ello, dos transacciones competidoras podrían terminar en lotes distintos y no quedar sujetas a la misma comparación. Una transacción con mayor prioridad colocada en un lote posterior no adelantaría automáticamente a las transacciones de un lote anterior.
El alcance de la propuesta era, por tanto, más limitado que el de unas reglas de ordenación aplicables a todo el slot y no garantizaba una ejecución óptima. Para evitar que los productores debilitaran la comprobación dividiendo los lotes en grupos muy pequeños, con menos transacciones que comparar, el texto establecía un tamaño mínimo para la mayoría de los lotes.
Cada lote, salvo el último, tendría que abarcar al menos dos conjuntos de corrección de errores hacia delante, conocidos como FEC. Un conjunto FEC está formado por fragmentos de datos que componen la información del bloque. Con el tamaño fijo planteado, dos conjuntos equivaldrían como mínimo a 64 fragmentos de datos. El lote final también estaría sujeto a la comprobación del orden, pero no tendría que cumplir el mínimo de tamaño, ya que un slot puede terminar antes de que el lote se complete.
La falta de datos sobre los lotes dificulta medir el efecto
Un comentario de revisión fechado el 23 de septiembre advertía de que, incluso con un tamaño mínimo, un productor podría cerrar un lote cuando hacerlo ayudara a separar transacciones competidoras. La revisión solicitaba datos actuales sobre el tamaño de los lotes, desglosados por programador, cliente y condiciones de mercado, y planteaba probar cómo afectarían los distintos mínimos a los resultados. Estos comentarios cuestionaban cuánto cubriría la regla en la práctica, pero no indicaban que los productores hubieran utilizado ese mecanismo en la red principal.
La propuesta señalaba que Agave y Firedancer apuntan a lotes de aproximadamente dos conjuntos FEC. Sin embargo, ni el texto de SIMD-0649 ni los comentarios de revisión incluían una distribución de los tamaños reales generados actualmente. Esa ausencia impide cuantificar con precisión cómo afectaría el mínimo a la producción habitual de bloques o cuánto limitaría la capacidad de los productores para ajustar los límites de cada lote.
La cuestión es relevante porque la comprobación solo compararía transacciones que acabaran en el mismo grupo. Si los límites pudieran situar operaciones competidoras en lotes separados, el orden relativo verificado por los validadores no reflejaría necesariamente la prioridad de todas las transacciones que competían dentro de un slot.
Persisten las dudas sobre latencia y comisiones de prioridad
Una discusión mantenida en agosto planteó un problema de latencia. Si los validadores tuvieran que esperar a que un lote estuviera completo antes de comprobarlo, la exigencia podría afectar a la capacidad de Firedancer para reproducir los datos a medida que llegan. Una versión revisada permitiría comparar y ejecutar las transacciones de forma incremental, con el bloque sujeto a rechazo si más adelante apareciera una infracción del orden.
No obstante, cuando el volumen de transacciones es bajo, exigir a los productores que esperen hasta alcanzar el mínimo de dos conjuntos FEC podría añadir latencia a la difusión. Los materiales disponibles no incluyen mediciones de ese posible efecto, por lo que no permiten determinar si el umbral modificaría de manera apreciable los tiempos de propagación o ejecución.
La propuesta tampoco impediría que un productor favoreciera sus propias transacciones mediante el pago de una comisión de prioridad a sí mismo. SIMD-0649 indica que las comisiones de prioridad se destinan al productor del bloque, mientras que la parte quemada de la comisión base sigue siendo un coste. Por ello, una comprobación del orden a nivel de lote no bastaría por sí sola para impedir un trato preferente, la extracción de valor máxima, conocida como MEV, o el deslizamiento en la ejecución.
SIMD-0649 se cerró el 25 de septiembre, y cualquier avance posterior dependerá de nuevas discusiones y del respaldo de los desarrolladores de los clientes. Para los operadores, las principales incógnitas son cuántas transacciones realmente competidoras acabarían en el mismo lote y si un tamaño mínimo cambiaría el comportamiento de los productores. Hasta que existan esos datos, la propuesta ofrece un mecanismo para verificar el orden relativo dentro de un lote, pero su efecto sobre la ejecución efectiva sigue sin estar cuantificado.