Mahkamah Agung Amerika Syarikat sedang mendengar kes berkaitan pelan persaraan 401(k) pekerja Intel, dengan persoalan utama sama ada pekerja yang mendakwa pengurusan pelaburan persaraan dilakukan secara tidak wajar perlu mengemukakan dana pembanding yang mempunyai ciri risiko dan pulangan yang cukup serupa. Keputusan itu berpotensi mengubah ambang bagi pekerja memfailkan tuntutan di bawah Akta Keselamatan Pendapatan Persaraan Pekerja (ERISA), selain mempengaruhi cara penaja pelan persaraan dan penasihat pelaburan menilai risiko liabiliti mereka.
Kes tersebut, Anderson v. Intel Corp. Investment Policy Committee, dibahaskan secara lisan di Mahkamah Agung pada 6 Oktober dan keputusan dijangka dibuat tahun depan. Para hakim perlu menentukan sama ada plaintif mesti membuktikan bahawa pilihan pelaburan lain boleh memberikan hasil yang lebih baik, serta sejauh mana pilihan alternatif itu perlu menyerupai dana yang dipersoalkan.
Sejauh mana dana pembanding perlu serupa?
Kes ini berpunca daripada keputusan fidusiari Intel untuk mengubah pilihan pelaburan dalam pelan 401(k) pekerja. Plaintif mendakwa bahawa selepas kemelesetan ekonomi pada 2008, fidusiari memasukkan dana lindung nilai dan dana ekuiti persendirian ke dalam sebahagian pilihan pelaburan. Menurut mereka, langkah itu menyimpang daripada amalan biasa dalam pengurusan aset profesional dan melanggar kewajipan fidusiari di bawah ERISA.
Winston Anderson, bekas pekerja Intel, memfailkan tuntutan pada 2019. Beliau kemudian menggunakan dana yang menjejaki indeks S&P 500 dan dana yang disediakan oleh firma pengurusan aset Morningstar sebagai penanda aras untuk menilai pelaburan berkaitan Intel. Mahkamah daerah persekutuan di California menolak tuntutan itu kerana mendapati Anderson tidak mengemukakan “penanda aras yang bermakna”. Mahkamah Rayuan Litar Kesembilan mengekalkan keputusan tersebut.
Pihak Anderson berhujah di Mahkamah Agung bahawa mahkamah tidak sepatutnya terus menggunakan piawaian “penanda aras yang bermakna” yang diterapkan oleh beberapa mahkamah rayuan persekutuan. Para hakim pula meneliti ciri yang perlu ada pada sesuatu penanda aras sebelum ia boleh digunakan untuk menentukan sama ada pengurusan pelaburan dilakukan secara cuai atau tidak wajar.
Hakim Elena Kagan mencadangkan bahawa mahkamah boleh menjelaskan bahawa pilihan pembanding perlu mempunyai “persamaan substantif”, tetapi tidak semestinya sama sepenuhnya. Beliau turut menyenaraikan faktor yang boleh dipertimbangkan. Hakim Amy Coney Barrett pula bertanya sama ada syarat bahawa penanda aras mesti mempunyai matlamat dan strategi yang sama boleh menyebabkan mahkamah bawahan menganggap plaintif perlu mencari “dana kembar” yang benar-benar sepadan dengan dana dipertikaikan.
Risiko dan pulangan menjadi ukuran utama
Will Delaney, ketua Groom Law Group yang mengkhusus dalam undang-undang ERISA, berkata perbincangan di mahkamah menunjukkan bahawa plaintif mungkin tidak boleh sekadar menunjukkan kewujudan dana lain yang mencatat prestasi lebih baik. Mereka juga perlu menjelaskan sama ada dana tersebut boleh dibandingkan dengan pelaburan yang dipersoalkan dari segi risiko, ciri pulangan dan faktor berkaitan.
Menurut Delaney, penasihat pelaburan lazimnya menilai ciri sesuatu dana berdasarkan prestasinya dalam pelbagai kitaran dan keadaan pasaran. Jika asas tuntutan hanya bergantung pada prestasi satu dana yang mengatasi dana lain tanpa mengambil kira risiko yang ditanggung dan ciri pulangan, kesan kitaran pasaran terhadap hasil pelaburan mungkin terlepas daripada penilaian.
Piawaian itu akan mempengaruhi cara plaintif membina tuntutan berkaitan pengurusan pelaburan. Ia juga boleh mengubah cara penaja pelan dan penasihat menyemak serta merekod rasional di sebalik pilihan pelaburan. Jika syarat penanda aras dilonggarkan, pihak yang mengurus pelan mungkin berdepan lebih banyak tuntutan. Jika penanda aras perlu sangat serupa, plaintif pula mungkin menghadapi kesukaran lebih besar untuk membuktikan bahawa pilihan pelaburan itu bermasalah.
Skala tuntutan terhadap fidusiari mungkin berubah
Jordan Bock, peguam rayuan di Goodwin Procter yang pernah mewakili Dewan Perniagaan Amerika Syarikat dalam hujahan pihak berkepentingan berkaitan kes Intel, berkata keputusan Mahkamah Agung boleh mempengaruhi tahap ketelitian mahkamah ketika menyemak pilihan pelaburan. Keputusan itu juga berpotensi mempengaruhi penilaian penaja pelan terhadap tanggungjawab mereka dan risiko tuntutan kewajipan fidusiari yang dihadapi penasihat pelaburan.
Namun, Bock berkata mahkamah mungkin mengeluarkan keputusan yang terhad skopnya dan tidak menetapkan definisi khusus bagi “penanda aras yang bermakna”. Mahkamah Agung telah mendengar beberapa kes ERISA dalam beberapa tahun kebelakangan ini. Dalam sesetengah kes, keputusannya mengubah tafsiran undang-undang dengan ketara, manakala dalam kes lain mahkamah hanya mengarahkan mahkamah bawahan meneruskan pendekatan sedia ada.
Keputusan ini tidak dijangka menentukan kedudukan pelaburan alternatif
Walaupun tuntutan asal mempersoalkan kemasukan dana lindung nilai dan dana ekuiti persendirian ke dalam pelan 401(k), Bock dan Delaney tidak menjangka keputusan kali ini akan secara langsung menentukan sama ada pelaburan alternatif tersebut sesuai dimasukkan ke dalam pelan persaraan. Pada Mac, Jabatan Buruh mencadangkan peraturan yang bertujuan memberi perlindungan undang-undang kepada penaja pelan persaraan yang mengesyorkan pelaburan alternatif dalam akaun 401(k) dan akaun seumpamanya.
Delaney berkata mahkamah secara amnya berpandangan bahawa sesuatu jenis pelaburan tidak boleh dianggap melanggar kewajipan berhemat di bawah ERISA hanya berdasarkan kategorinya. Jika plaintif mencabar pelaburan alternatif seperti dana lindung nilai kerana prestasinya lemah, mereka perlu mencari pembanding yang mempunyai matlamat dan tujuan pelaburan yang hampir sama. Produk yang lebih konservatif atau berasaskan nilai stabil tidak semestinya menjadi pembanding yang sesuai untuk dana lindung nilai.
Oleh itu, isu utama yang sedang dipertimbangkan Mahkamah Agung ialah kaedah perbandingan dalam tuntutan tersebut, bukannya keputusan menyeluruh mengenai sama ada dana lindung nilai atau dana ekuiti persendirian boleh dimasukkan ke dalam akaun persaraan. Keputusan yang dijangka diumumkan tahun depan itu akan menjelaskan sejauh mana persamaan diperlukan antara penanda aras dan pelaburan yang dipersoalkan, sekali gus menentukan jenis bukti yang perlu dikemukakan pekerja untuk meneruskan tuntutan berkaitan.