Верховный суд США рассматривает, должны ли сотрудники, оспаривающие управление планом 401(k), указывать инвестиции с сопоставимыми профилями риска и доходности в качестве ориентира. Решение может изменить порог для подачи исков по закону ERISA и повлиять на то, как спонсоры пенсионных планов и инвестиционные консультанты оценивают судебные риски.
Дело Anderson v. Intel Corp. Investment Policy Committee слушалось 6 октября, а решение ожидается в следующем году. Судьи обсуждают, обязаны ли истцы доказывать, что альтернативные инвестиции могли принести более высокий результат, и насколько близкими по характеристикам должны быть эти альтернативы к спорным фондам.
Судьи обсуждают критерии сопоставимого ориентира
Спор возник после того, как доверительные управляющие изменили набор инвестиционных опций в плане Intel 401(k). Истцы утверждают, что после рецессии 2008 года управляющие включили хедж-фонды и фонды прямых инвестиций в некоторые опции способом, который отклонялся от признанных профессиональных практик управления активами и нарушал их обязанности по ERISA.
Уинстон Андерсон, бывший сотрудник Intel, подал иск в 2019 году. Позднее в качестве ориентиров для оценки инвестиций Intel он указал индексный фонд S&P 500 и фонды, предлагаемые управляющей компанией Morningstar. Федеральный окружной суд Калифорнии отклонил дело, решив, что истцы не представили «содержательного ориентира». Апелляционный суд девятого округа подтвердил это решение.
Адвокаты Андерсона настаивают, что суды должны отказаться от стандарта «содержательного ориентира», который применяют несколько федеральных апелляционных судов. В ходе слушаний судьи выясняли, какими свойствами должна обладать сопоставимая инвестиция, чтобы по ней можно было определить, было ли управление активами неосмотрительным.
Судья Елена Каган предположила, что суд может потребовать «существенного сходства», не настаивая на полном совпадении, и определить факторы, которые должны учитывать нижестоящие суды. Судья Эми Кони Барретт спросила, не приведет ли требование одинаковых целей и стратегии к выводу о необходимости найти почти идентичный «двойник» спорного фонда.
В центре спора — риск и доходность
Уилл Делани, руководитель практики ERISA в Groom Law Group, заявил, что судьи, по-видимому, считают простого сравнения со значительно более доходным фондом недостаточным. Истцам, вероятно, также придется объяснять, сопоставимы ли риск и профиль доходности предлагаемой альтернативы.
По словам Делани, инвестиционные консультанты обычно оценивают поведение фондов в разные рыночные циклы и при различных условиях. Иск, основанный только на том, что один фонд показал результат лучше другого, без учета принятого риска и характеристик доходности инвестиций, может не отражать влияния рыночной конъюнктуры на итоговые показатели.
Выбранный судом стандарт может повлиять на то, как истцы будут формировать дела против управляющих инвестициями, а спонсоры планов и консультанты — проверять и документировать доступные инвестиционные опции. Более низкий порог для приемлемого ориентира способен увеличить число исков к участникам пенсионных планов. Напротив, требование близкого сходства может затруднить доказательство того, что инвестиционный выбор был неосмотрительным.
Решение может определить пределы фидуциарных исков
Джордан Бок, апелляционный юрист из бостонского офиса Goodwin Procter, представил в деле Intel заключение amicus curiae от имени Торговой палаты США. Он считает, что позиция Верховного суда может повлиять на то, насколько тщательно судьи будут проверять инвестиционные решения, как спонсоры планов станут оценивать потенциальную ответственность и с какими судебными рисками столкнутся инвестиционные консультанты.
Бок предупреждает, что суд может вынести узкое решение, не установив точного определения «содержательного ориентира». В недавних делах по ERISA Верховный суд иногда существенно менял толкование закона, а в других случаях поручал нижестоящим судам продолжать применять уже сложившиеся подходы.
Дело не определит напрямую допустимость альтернативных активов
Изначально иск касался включения хедж-фондов и фондов прямых инвестиций в инвестиционные опции 401(k) Intel. Однако ни Бок, ни Делани не ожидают, что Верховный суд напрямую решит, подходят ли такие альтернативные инвестиции для пенсионных планов. В марте Министерство труда США предложило правило, которое предоставило бы спонсорам планов правовую защиту при рекомендации альтернативных инвестиций в счетах 401(k) и аналогичных пенсионных счетах.
По словам Делани, суды обычно не признают инвестиционную категорию неосмотрительной по ERISA только из-за ее типа. Если истцы оспаривают альтернативную инвестицию, например хедж-фонд, из-за слабых результатов, им потребуется сопоставимый инструмент с аналогичной целью и инвестиционным назначением. Консервативный продукт со стабильной стоимостью может быть неподходящим ориентиром для хедж-фонда.
Таким образом, дело сосредоточено на методике сравнения инвестиций в спорах по ERISA, а не на вопросе о том, могут ли хедж-фонды или фонды прямых инвестиций входить в состав пенсионных счетов. Ожидаемое в следующем году решение должно уточнить, какие доказательства сходства с ориентиром сотрудники обязаны представить, чтобы их требования могли быть рассмотрены.