Tòa án Tối cao Mỹ đang xem xét vụ kiện liên quan đến chương trình hưu trí 401(k) của nhân viên Intel. Trọng tâm là liệu người lao động cáo buộc quản lý đầu tư sai quy định có phải đưa ra quỹ đối chiếu tương đồng về rủi ro và lợi nhuận hay không. Phán quyết có thể tác động đến ngưỡng khởi kiện theo Đạo luật Bảo đảm Thu nhập Hưu trí của Người lao động (ERISA), cũng như cách bên tài trợ chương trình và cố vấn đầu tư đánh giá trách nhiệm pháp lý.
Vụ việc mang tên Anderson v. Intel Corp. Investment Policy Committee. Tòa nghe tranh luận miệng ngày 6/10 và dự kiến ra phán quyết vào năm tới. Các thẩm phán cần làm rõ nguyên đơn có phải chứng minh rằng một lựa chọn đầu tư khác sẽ đem lại kết quả tốt hơn hay không, đồng thời xác định mức độ tương đồng cần thiết giữa lựa chọn thay thế và quỹ bị kiện.
Tranh luận về mức độ tương đồng của quỹ đối chiếu
Vụ kiện bắt nguồn từ việc các bên nhận ủy thác của Intel điều chỉnh danh mục đầu tư trong chương trình 401(k). Nguyên đơn cho rằng sau suy thoái kinh tế năm 2008, họ đã đưa các quỹ phòng hộ và quỹ vốn cổ phần tư nhân vào một số lựa chọn đầu tư, đi chệch khỏi chuẩn mực quản lý tài sản chuyên nghiệp và vi phạm nghĩa vụ ủy thác theo ERISA.
Winston Anderson, cựu nhân viên Intel, khởi kiện năm 2019. Sau đó, ông dùng quỹ theo dõi chỉ số S&P 500 và các quỹ do công ty quản lý tài sản Morningstar cung cấp làm cơ sở so sánh với những khoản đầu tư liên quan đến Intel. Tòa án liên bang cấp quận tại California bác đơn, cho rằng nguyên đơn không đưa ra được “chuẩn đối chiếu có ý nghĩa”. Tòa Phúc thẩm Khu vực 9 giữ nguyên quyết định này.
Phía Anderson lập luận trước Tòa Tối cao rằng không nên tiếp tục áp dụng tiêu chuẩn “chuẩn đối chiếu có ý nghĩa” mà một số tòa phúc thẩm liên bang đang sử dụng. Các thẩm phán tập trung trao đổi về những đặc điểm mà một quỹ cần có để làm căn cứ đánh giá liệu hoạt động quản lý đầu tư có sai sót hay không.
Thẩm phán Elena Kagan gợi ý tòa có thể yêu cầu các phương án so sánh “tương đồng về thực chất” nhưng không nhất thiết phải giống hệt, đồng thời nêu các yếu tố cần cân nhắc. Thẩm phán Amy Coney Barrett đặt câu hỏi liệu yêu cầu quỹ đối chiếu có cùng mục tiêu và chiến lược có thể khiến các tòa cấp dưới hiểu rằng phải tìm được một quỹ “song sinh” hoàn toàn trùng khớp với quỹ bị kiện hay không.
Rủi ro và lợi nhuận là trọng tâm so sánh
Will Delaney, người đứng đầu nhóm luật ERISA tại Groom Law Group, cho biết các thẩm phán dường như cho rằng nguyên đơn không thể chỉ nêu ra một quỹ khác có thành tích tốt hơn. Họ còn cần giải thích quỹ đó có thể so sánh với khoản đầu tư bị kiện về rủi ro, lợi nhuận và các đặc điểm liên quan hay không.
Theo Delaney, khi tư vấn về quỹ, cố vấn đầu tư thường xem xét đặc tính của quỹ qua nhiều chu kỳ và điều kiện thị trường. Nếu căn cứ khởi kiện chỉ là một quỹ có kết quả tốt hơn quỹ khác mà không tính đến mức độ rủi ro và đặc điểm lợi nhuận, lập luận đó có thể bỏ qua ảnh hưởng của chu kỳ thị trường đến kết quả đầu tư.
Tiêu chuẩn này sẽ chi phối cách nguyên đơn xây dựng các vụ kiện về quản lý đầu tư, đồng thời có thể tác động đến việc bên tài trợ chương trình và cố vấn rà soát, lưu hồ sơ về các lựa chọn đầu tư. Nếu yêu cầu đối với quỹ đối chiếu được hạ thấp, các bên liên quan đến chương trình có thể đối mặt với nhiều vụ kiện hơn. Ngược lại, nếu quỹ phải tương đồng ở mức cao, nguyên đơn có thể khó chứng minh lựa chọn đầu tư có vấn đề.
Phán quyết có thể định hình cách xét nghĩa vụ ủy thác
Jordan Bock, luật sư phúc thẩm tại Goodwin Procter ở Boston, từng đại diện Phòng Thương mại Mỹ gửi ý kiến với tư cách bên thứ ba trong vụ Intel. Ông nhận định ý kiến cuối cùng của Tòa Tối cao có thể ảnh hưởng đến mức độ chặt chẽ của việc tòa án xem xét các lựa chọn đầu tư. Điều này cũng có thể tác động đến cách bên tài trợ chương trình hưu trí đánh giá trách nhiệm của mình và rủi ro cố vấn đầu tư bị kiện về nghĩa vụ ủy thác.
Tuy nhiên, Bock lưu ý tòa có thể chỉ đưa ra phán quyết trong phạm vi hẹp, không xác định cụ thể thế nào là “chuẩn đối chiếu có ý nghĩa”. Tòa Tối cao đã xét xử nhiều vụ việc liên quan đến ERISA trong những năm gần đây; một số phán quyết điều chỉnh đáng kể cách diễn giải luật, trong khi một số vụ chỉ yêu cầu tòa cấp dưới tiếp tục áp dụng cách xử lý hiện hành.
Vụ kiện không quyết định việc đưa tài sản thay thế vào 401(k)
Dù vụ kiện ban đầu chất vấn việc đưa quỹ phòng hộ và quỹ vốn cổ phần tư nhân vào chương trình 401(k), Bock và Delaney đều không cho rằng phán quyết lần này sẽ trực tiếp xác định các khoản đầu tư thay thế đó có phù hợp với kế hoạch hưu trí hay không. Tháng 3, Bộ Lao động Mỹ đề xuất một quy định nhằm bảo vệ pháp lý cho bên tài trợ các chương trình hưu trí khi khuyến nghị đầu tư thay thế trong tài khoản 401(k) và các tài khoản tương tự.
Delaney cho biết các tòa nhìn chung không thể kết luận một loại hình đầu tư vi phạm nghĩa vụ thận trọng theo ERISA chỉ dựa trên chính loại hình đó. Nếu nguyên đơn khiếu kiện quỹ phòng hộ hoặc khoản đầu tư thay thế khác vì kết quả kém, họ cần tìm một phương án so sánh có mục tiêu và mục đích đầu tư gần tương đương. Sản phẩm có giá trị ổn định, thiên về thận trọng, chưa chắc là đối chiếu thích hợp cho quỹ phòng hộ.
Vì vậy, trọng tâm của vụ việc trước Tòa Tối cao hiện là phương pháp so sánh trong kiện tụng, chứ không phải việc quỹ phòng hộ hay quỹ vốn cổ phần tư nhân có được đưa vào tài khoản hưu trí hay không. Phán quyết dự kiến công bố vào năm tới sẽ làm rõ mức độ tương đồng cần có và loại bằng chứng nhân viên phải đưa ra khi khởi kiện.