Technologieaktien und die künstliche Intelligenz haben sich stark ausgeweitet, doch viele US-Haushalte besitzen keine Vermögenswerte, die von diesem Wachstum profitieren. Die Technologieinvestorin und Ökonomin Sarah Cannon schlägt deshalb sogenannte „Innovation Accounts“ vor. Erwachsene in den USA sollen dabei ein Startkapital erhalten, das in Technologieaktienindizes investiert wird. Damit sollen mehr Haushalte an Produktivitäts- und Vermögenszuwächsen durch KI teilhaben und zugleich einen finanziellen Puffer für mögliche Beschäftigungseinbußen erhalten.
Hohe Technologieerträge, begrenzter Aktienbesitz
Im ersten Halbjahr 2026 erzielten auf Technologie spezialisierte Hedgefonds im Durchschnitt eine Rendite von 27 Prozent. Der Nasdaq-100 legte im selben Zeitraum um rund 20 Prozent zu. Cannon argumentiert, dass KI-bedingtes Wachstum und die damit verbundene Vermögensbildung an Dynamik gewinnen, die Erträge aber vor allem bei Menschen ankommen, die bereits Technologieanlagen besitzen. Sollte sich die Einführung von KI weiter beschleunigen, könnten Haushalte ohne Zugang zum Kapitalmarkt zunehmend von diesen Wertzuwächsen ausgeschlossen bleiben.
Die Lücke beim Aktienbesitz steht auch mit möglichen Anpassungen am Arbeitsmarkt in Verbindung. Haushalte könnten mit höheren Stromkosten oder einem wachsenden Beschäftigungsdruck konfrontiert sein, ohne im selben Umfang von steigenden Vermögenspreisen zu profitieren. Eine Gallup-Umfrage vom April ergab, dass 58 Prozent der Erwachsenen in den USA Aktien besaßen. Ein erheblicher Teil dieser Bestände liegt auf Altersvorsorgekonten.
Persönliches Indexkonto statt staatlicher Einzeltitelauswahl
Nach Cannons Konzept würde das anfängliche Kapital in einen Technologieaktienindex investiert. Private Vermögensverwalter könnten die Anlagen unter staatlicher Aufsicht betreuen. Die Kontoinhaber dürften Gewinne nach einem festen Zeitplan entnehmen, etwa alle paar Jahre. Cannon hält dieses Modell für geeigneter, um die persönliche Beteiligung am Kapitalmarkt auszuweiten, als einen direkten staatlichen Besitz von Anteilen an einzelnen KI-Unternehmen. Der Staat sei nicht gut positioniert, um einzelne Aktien auszuwählen.
Der Vorschlag fällt in eine Debatte, in der OpenAI angeregt hat, dass der Staat bis zu 5 Prozent an dem Unternehmen halten könnte. Auch andere führende KI-Konzerne könnten ein ähnliches Modell prüfen. Präsident Donald Trump und progressive Demokraten haben ebenfalls über eine Beteiligung der Bevölkerung an KI-Unternehmen gesprochen. Cannons Ansatz setzt dagegen auf individuell gehaltene Konten und breit gestreute Indexanlagen, nicht auf den Staat als direkten Anteilseigner von Unternehmen.
Zur Veranschaulichung verwies Cannon auf eine Anlage von 1.000 US-Dollar im Nasdaq-100 vor zehn Jahren. Bei einer annualisierten Rendite von 21 Prozent über diesen Zeitraum hätte sie einen Gewinn von 5.727 US-Dollar erzielt. Bei einem Anfangsbetrag von 5.000 US-Dollar wären es rund 28.635 US-Dollar gewesen. Die Beispiele beruhen auf historischen Wertentwicklungen und stellen keine Zusicherung künftiger Erträge dar. Technologieindizes entwickeln sich im Zeitverlauf unterschiedlich, und die Kontostände würden mit den Märkten schwanken.
„Trump Accounts“ und Alaska als Vorbilder
Das Konzept knüpft an das Modell von Kinder-Investmentkonten an, das mit dem One Big Beautiful Bill Act eingeführt wurde. Die sogenannten „Trump Accounts“ sollen für Kinder, die zwischen 2025 und 2028 geboren werden, jeweils 1.000 US-Dollar staatlich finanziertes Kapital für Anlagen am Aktienmarkt bereitstellen. Cannon will einen vergleichbaren Mechanismus auf Erwachsene ausweiten und ihnen einen Vermögenswert geben, der sich während des wirtschaftlichen Wandels durch KI entwickeln kann.
Ein weiterer Bezugspunkt ist der Alaska Permanent Fund. Der Bundesstaat investiert einen Teil seiner Öleinnahmen und zahlt die Erträge als jährliche Dividenden an nahezu alle Einwohner, einschließlich Kindern, aus. Wie die „Innovation Accounts“ finanziert werden könnten, ist noch offen. Bund oder Bundesstaaten könnten das Startkapital bereitstellen. Cannon hält außerdem Spenden aus der Philanthropie für geeignet, Pilotprogramme schneller aufzulegen, ohne die Haushaltsdefizite unmittelbar zu erhöhen. Als mögliche Geldgeber nannte sie Gründer, frühe Beschäftigte und Investoren der KI-Branche sowie Stiftungen mit Verbindungen zu Forschungslaboren wie OpenAI und Anthropic.
Flächendeckende Finanzierung wäre teuer
Eine zentrale Frage betrifft den Kreis der Anspruchsberechtigten. Würden alle US-Erwachsenen ab 18 Jahren jeweils 1.000 US-Dollar erhalten, entstünden geschätzte Kosten von 270 Milliarden US-Dollar. Eine Begrenzung auf Haushalte mit einem Vermögen von weniger als 500.000 US-Dollar würde etwa 70 Prozent der US-Bevölkerung erfassen und die Kosten auf rund 190 Milliarden US-Dollar senken.
Alternativ könnten die Zahlungen nach Einkommen, Wohnort oder branchenspezifischer Arbeitslosigkeit vergeben werden. Cannon nannte als Beispiel einen Auslöser bei Jobverlusten: Beschäftigte einer Branche würden anspruchsberechtigt, sobald die nach dem jeweiligen NAICS-Branchenkode gemessene Arbeitslosigkeit das 1,5-Fache des Durchschnitts dieser Branche in den vergangenen zehn Jahren erreicht. Ökonomen könnten nach ihrer Einschätzung noch präzisere Kriterien entwickeln.
Die weiter gefasste Idee eines universellen Startkapitals findet Unterstützung bei Vertretern mit unterschiedlichen politischen Positionen. Dazu zählen der MIT-Ökonom David Autor, OpenAI-Chef Sam Altman und Senator Bernie Sanders. Die Größe eines solchen Programms bliebe jedoch ein entscheidender Kostenfaktor. Ein Pilotprojekt mit 5 Milliarden US-Dollar könnte nach Abzug der Verwaltungskosten 1 Million Menschen jeweils 5.000 US-Dollar Startkapital geben. Bei nachgewiesener Wirksamkeit ließe sich die Finanzierung durch staatliche oder philanthropische Mittel schrittweise ausweiten.
Kapital soll Einkommen ergänzen
Cannon räumt ein, dass Anlagegewinne von 6.000 oder 29.000 US-Dollar nach zehn Jahren kein durch einen Arbeitsplatzverlust entgangenes Einkommen ersetzen würden. Sie sieht das Geld vielmehr als Kapital für eine Umschulung, die Gründung eines Unternehmens oder die Überbrückung einer Phase des beruflichen Wechsels. Betroffene Beschäftigte hätten damit mehr Handlungsspielraum. Ein philanthropisch finanziertes Pilotprojekt könnte zudem starten, ohne dass der Kongress zunächst ein Gesetz verabschieden müsste.
Weder für den Nasdaq-100 noch für andere technologieorientierte Indizes ist eine annualisierte Rendite von 21 Prozent im kommenden Jahrzehnt garantiert. Auch das Ausmaß möglicher Arbeitsplatzverluste durch KI ist unklar. Cannons Argument lautet, dass ein Finanzierungsmechanismus geschaffen werden kann, bevor diese Entwicklungen feststehen. Sollten die Vorteile der KI dauerhaft bei einer kleinen Gruppe von Vermögensbesitzern konzentriert bleiben, könnte der Streit über die Verteilung der Erträge des technologischen Wandels zunehmen. Die vorgeschlagenen Konten würden mehr Haushalten einen finanziellen Anteil an diesen Erträgen geben, während sie die Folgen des Umbruchs bewältigen.