Seis marcas de wallets hardware han comunicado problemas de seguridad desde el inicio de 2026, con pérdidas confirmadas de criptoactivos vinculadas a Coldcard y a un distribuidor de Ledger. El caso más reciente afecta a dispositivos que presuntamente fueron manipulados antes de su entrega. Los reportes disponibles indican que algunas unidades afectadas de Ledger podrían haber llegado a mercados fuera del sudeste asiático, aunque todavía no está claro el alcance del incidente ni cuántos usuarios podrían estar involucrados. Para quienes utilizan estas wallets para mantener sus activos fuera de línea, el riesgo no se limita al dispositivo: también abarca la generación de claves, los controles de la cadena de suministro y la gestión de datos de clientes.
Un fallo en la generación de claves afecta a Coldcard
El 30 de julio, unos ladrones comenzaron a mover activos desde determinadas wallets de Coldcard. El incidente se vinculó a una aleatoriedad insuficiente durante la generación de las claves privadas. Galaxy Research calculó posteriormente que las pérdidas relacionadas con Coldcard habían superado los 115 millones de dólares.
El caso muestra que la generación de claves dentro de una wallet hardware no elimina por sí sola el riesgo. Si el proceso subyacente presenta una debilidad, la seguridad de los activos también puede quedar comprometida.
Los ataques con láser requieren acceso físico y equipos de laboratorio
El equipo interno de seguridad de Ledger probó en junio ataques basados en láser contra el chip utilizado en la Trezor Safe 7 y realizó una prueba similar en julio sobre tarjetas Tangem. En ambos casos fue necesario disponer de acceso físico al dispositivo y de equipos especializados de laboratorio.
Trezor afirmó que los fondos de los usuarios no se vieron afectados. Tangem describió el riesgo para los usuarios comunes como «prácticamente inexistente» y señaló que los investigadores pertenecían a una empresa competidora.
BitBox corrige fallos de firmware sin robos reportados
BitBox corrigió en agosto varias vulnerabilidades de firmware. Los ingenieros de la compañía calificaron los fallos de graves, pero BitBox no ha informado de ningún robo de fondos derivado de ellos.
La comparación con el incidente de Coldcard muestra que la naturaleza y las consecuencias de un problema de seguridad pueden variar de forma significativa. Para valorar el riesgo práctico también resulta determinante saber si el ataque exige acceso físico y si la vulnerabilidad ha sido explotada.
Las filtraciones de datos y la manipulación de dispositivos plantean riesgos distintos
Otros incidentes afectaron a información personal de usuarios, sin exponer directamente las claves de las wallets. Un socio logístico utilizado por Trezor filtró los datos de 13.689 compradores, mientras que una brecha de seguridad de SafePal afectó a casi 40.000 domicilios particulares.
La exposición de direcciones y de información similar puede generar problemas de privacidad y riesgos de seguridad posteriores. Sin embargo, los datos disponibles no indican que estos incidentes provocaran directamente el robo de criptoactivos de los usuarios.
El caso de Ledger se centra en la cadena de suministro. Presuntamente, los dispositivos fueron alterados antes de llegar a los compradores. La información disponible no precisa cuántas unidades se vieron afectadas, qué canales de venta estuvieron implicados ni cuál fue su distribución exacta fuera del sudeste asiático.
Lo que puede establecerse por ahora es que seis marcas comunicaron problemas de seguridad en 2026, mientras que los casos conocidos de pérdidas de criptoactivos incluyen a Coldcard y a un distribuidor de Ledger. El posible alcance de los dispositivos de Ledger presuntamente manipulados sigue sin estar determinado.