El análisis de ocho pools de Uniswap v3 en Ethereum realizado por Bitquery muestra que los costes de transacción afectan de forma desproporcionada a las posiciones de liquidez pequeñas. Después de descontar el gas, solo el 18% de las posiciones convencionales cerradas por debajo de 1.000 dólares superó el resultado de mantener los tokens originales, frente al 51% antes de incluir ese coste. El coste mediano de gas para este grupo fue de 67 centavos.
Los datos ponen el foco en una variable clave para los proveedores de liquidez: las comisiones obtenidas deben compararse con los cambios en la composición de los tokens y con los costes de ejecución, no solo con el valor final en dólares de la posición.
El estudio abarcó el periodo comprendido entre el 14 de octubre de 2025 y el 13 de octubre de 2026. La muestra incluyó ocho pools de Ethereum v3 seleccionados por el número de nuevas posiciones abiertas a mediados de 2026. Para calcular la tasa de posiciones ganadoras se excluyeron las posiciones convencionales abiertas y cerradas dentro del mismo bloque.
El gas penalizó sobre todo a las posiciones pequeñas
De las 71.166 posiciones convencionales cerradas, el 49% superó el índice de referencia basado en mantener los tokens antes de descontar el gas. Después de incluir los costes de transacción, la proporción cayó al 34%. La diferencia tendió a reducirse a medida que aumentaba el tamaño de la posición: una factura de gas relativamente pequeña puede consumir una parte importante del rendimiento adicional de una posición menor, mientras que las posiciones grandes distribuyen ese coste entre más capital.
Bitquery registró los siguientes resultados según el tamaño de la posición:
- Menos de 1.000 dólares: 51% antes del gas y 18% después del gas
- Entre 1.000 y 10.000 dólares: 45% antes del gas y 36% después del gas
- Entre 10.000 y 100.000 dólares: 50% antes del gas y 45% después del gas
- Entre 100.000 y 1 millón de dólares: 55% antes del gas y 51% después del gas
- Más de 1 millón de dólares: 60% antes del gas y 59% después del gas
Estos porcentajes representan la proporción de posiciones que superó el índice de referencia, no los rendimientos ponderados por capital. Por tanto, no indican qué grupo por tamaño generó el mayor beneficio agregado.
En las posiciones inferiores a 1.000 dólares, el gas redujo la tasa de éxito en 33 puntos porcentuales. Cuando la ventaja frente a mantener los tokens subyacentes es estrecha, incluso unos costes de ejecución de varias decenas de centavos pueden cambiar el resultado final.
Cómo se calculó el rendimiento frente al holding
Bitquery comparó los tokens recibidos al cerrar cada posición, junto con las comisiones cobradas, con la estrategia de mantener los tokens depositados inicialmente. Ambas carteras se valoraron al precio de salida antes de descontar el gas. Por ello, una posición puede aumentar su valor en dólares y aun así quedar por debajo del resultado obtenido al conservar los tokens originales.
Una comparación agregada separada incluyó las comisiones de las posiciones que seguían abiertas al final del periodo de medición. La muestra acumuló 41,6 millones de dólares en comisiones, mientras que el inventario quedó 60,6 millones de dólares por debajo del índice de referencia basado en mantener los tokens. Los costes de gas sumaron 1,4 millones de dólares. Con cifras redondeadas, el resultado general quedó 20,4 millones de dólares por debajo de esa referencia. Las posiciones abiertas se valoraron a los precios registrados al cierre del periodo analizado.
El estudio estimó en 59,5 millones de dólares las comisiones totales de los pools incluidos, por encima de los 41,6 millones incorporados al análisis por posición. La diferencia correspondió a comisiones que no se habían reclamado al cierre del periodo o que no podían atribuirse a una posición concreta. Como el método basado en eventos excluyó las comisiones no reclamadas, las posiciones abiertas no se incluyeron en el cálculo de la tasa de éxito. También se excluyeron de los datos por posición otras 207 posiciones relacionadas con reclamaciones de comisiones entre posiciones vinculadas. Bitquery contabilizó el gas una sola vez por transacción y lo distribuyó entre las operaciones de liquidez incluidas en ella.
La contabilidad flash de v4 puede reducir transferencias intermedias
Las comisiones de las transacciones en Ethereum se pagan en ETH. El mecanismo de contabilidad flash de Uniswap v4 registra internamente las cantidades adeudadas durante una operación y transfiere únicamente los saldos netos de tokens al final. Esto puede reducir el número de transferencias necesarias para liquidar swaps o modificar la liquidez.
Cuando una transacción pasa por varios pools o combina un swap con un depósito de liquidez, los saldos internos pueden compensarse entre sí en lugar de moverse repetidamente entre los contratos de los pools. El ahorro efectivo depende de la ruta de la transacción y de la forma en que esté estructurada la integración. Una transacción que combine varias operaciones puede evitar más transferencias intermedias que una operación de un solo paso.
Sin embargo, unos costes de ejecución más bajos no implican automáticamente que una posición vaya a superar la estrategia de mantener los tokens subyacentes.
El modelo de liquidez concentrada de Uniswap se mantiene en v4 y conserva el diseño central introducido en v3: los proveedores de liquidez eligen el rango de precios en el que su capital permanece activo. A medida que cambia el precio de mercado, también cambia la cantidad de cada uno de los dos tokens que contiene la posición. Si el precio sale del rango seleccionado, la posición puede quedar compuesta íntegramente por uno de los activos y dejar de generar comisiones de swap hasta que el precio vuelva a ese intervalo.
Si el cambio en el inventario supera las comisiones cobradas, la posición puede quedar por debajo del resultado de mantener los tokens incluso aunque se reduzcan los costes de gas.
Más operaciones de liquidez en v4 no equivalen a más capital
Una comparación independiente de la actividad de v3 y v4 elaborada por Bitquery cubrió del 15 de julio al 13 de octubre de 2026 y fue corregida el 15 de octubre. El análisis mostró que las nuevas operaciones diarias de liquidez en v4 aumentaron desde unas 1.288 durante la primera semana hasta 4.474 en la última, aproximadamente 3,5 veces más. En v3, el volumen se mantuvo en torno a 1.300 nuevas operaciones diarias. La comparación corregida excluyó los eventos con tamaño cero en ambas versiones.
Durante los 91 días del periodo, v4 registró más adiciones que retiradas en 88 jornadas, mientras que en v3 ocurrió en 89 días. El número de operaciones indica con qué frecuencia cambió la liquidez, pero no el valor en dólares depositado o retirado. Las rutas estándar del gestor de posiciones representaron el 77% del aumento de nuevas operaciones en v4; entre los usuarios había bots, emisores de tokens y otras carteras.
El estudio identificó 3.074 carteras que enviaron transacciones en ambas versiones. Al contar las direcciones que interactuaron con los contratos de los pools, la cifra fue de 18. Se trata de recuentos de direcciones, no de una medida del número de usuarios distintos.
Dado que v3 y v4 registran las comisiones de forma diferente, la comparación se limitó a la actividad de operaciones de liquidez y no midió los rendimientos de posiciones equivalentes entre ambas versiones.
El Hook VolatilePair quedó fuera del periodo analizado
V4 permite utilizar Hooks opcionales para personalizar el comportamiento de los pools, incluidas las comisiones, la contabilidad y las curvas de precios. Por ello, los rendimientos de los pools basados en Hooks no pueden deducirse únicamente del modelo estándar de liquidez concentrada.
Uniswap Labs anunció el 14 de octubre que el Hook VolatilePair se había lanzado en Ethereum, inicialmente con el par ETH/USDC. Su descripción indicaba que el Hook recalcula las comisiones de compra y de venta en cada swap en función de los movimientos recientes del precio.
Como el lanzamiento se produjo después del corte del 13 de octubre de Bitquery, el Hook VolatilePair no se incluyó en los datos. Para los proveedores de liquidez, el ahorro en costes de transferencia de v4 es solo una parte del cálculo de rentabilidad. El resultado final también depende de los cambios en los tokens mantenidos, de las comisiones efectivamente cobradas y del gas pagado durante toda la vida de la posición.