El consejero delegado de Kalshi, Tariq Mansour, afirmó que la disputa legal sobre la supervisión de los mercados de predicción en Estados Unidos podría decidir algo más que si la regulación corresponde a las autoridades federales o estatales. La cuestión central, sostuvo, es si estos mercados podrán seguir operando en el país o se verán obligados a trasladarse al extranjero. A medida que crece la negociación de contratos de eventos deportivos, los enfrentamientos de Kalshi con los reguladores estatales están definiendo cada vez más el modelo de negocio y los límites regulatorios del sector.
Durante una intervención el 14 de octubre en la conferencia DC Fintech Week, celebrada cerca de Washington, Mansour dijo sentirse «bastante optimista» sobre el litigio actual. Sin embargo, presentó el conflicto como algo más amplio que una disputa entre supervisión estatal y federal: lo que está en juego, señaló, es si los mercados de predicción existirán en Estados Unidos o acabarán operando desde otras jurisdicciones.
Kalshi defiende la primacía de la supervisión federal
Varios estados, entre ellos Nueva Jersey, han demandado a Kalshi y a otros operadores de mercados de predicción. Sostienen que sus contratos deportivos equivalen a apuestas deportivas ilegales y que, por tanto, deben quedar bajo la supervisión de los reguladores estatales del juego. Kalshi y la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), organismo que regula su plataforma, mantienen que los mercados de predicción forman parte del sistema financiero federal y deben ser supervisados por las autoridades federales.
El conflicto ha llegado a varios tribunales federales de apelación, que han emitido decisiones contradictorias. Una resolución relevante respaldó a Kalshi, mientras que otras dos apoyaron la posición de los estados, según la cual los contratos vinculados a eventos deportivos están sujetos a supervisión estatal. Ante esta incertidumbre, Nueva Jersey ha pedido al Tribunal Supremo de Estados Unidos que intervenga. Varias organizaciones destacadas, incluida la National Football League, también han presentado escritos ante el tribunal.
Mansour explicó que analiza la relación entre Kalshi y el sistema regulatorio desde que fundó la empresa. En su opinión, el negocio de Kalshi encaja de forma natural en la definición de materia prima. También sostuvo que la Commodity Exchange Act ofrece la base jurídica para ampliar la supervisión, inicialmente centrada en los futuros agrícolas, a productos vinculados al petróleo, los metales, los swaps y otros activos financieros más complejos o intangibles.
El debate sobre el impacto económico de los contratos deportivos
Los reguladores estatales y otros detractores sostienen que las apuestas deportivas no deberían quedar comprendidas en el ámbito de los contratos financieros regulados a escala federal. Mansour rechazó la idea de que los acontecimientos deportivos carezcan de impacto económico. Señaló la actividad de negociación y el movimiento de fondos asociados a los contratos deportivos como indicios de que estos productos no son meras apuestas de entretenimiento desvinculadas de los mercados financieros.
La cuestión jurídica central es cómo debe clasificarse un mismo contrato ligado al resultado de una competición deportiva: como un producto de juego o como un contrato financiero sujeto a las normas federales sobre materias primas. La respuesta podría determinar si las plataformas pueden ofrecer estos productos en todo el país, qué requisitos de protección al cliente deben aplicar y si cada estado puede limitar la negociación.
Mansour responde a las dudas sobre los volúmenes de criptoactivos
Mansour también respondió a las preguntas sobre los volúmenes de negociación de los mercados de futuros perpetuos de Bitcoin y Ether de Kalshi. Algunos observadores habían detectado un elevado número de operaciones repetidas por importes fijos en la plataforma. Dado que esas transacciones representaron una parte considerable del volumen total durante un periodo determinado, algunos cuestionaron si la actividad comunicada había sido inflada artificialmente.
Mansour calificó de «muy dispar» el debate generado en X y negó que las operaciones indicaran un volumen sobrevalorado. Explicó que los creadores de mercado utilizan habitualmente órdenes de tamaño fijo, lo que puede explicar la repetición de transacciones por importes idénticos.
Añadió que la reacción a esos datos demostraba que muchas personas no comprenden plenamente el funcionamiento de los mercados. La estructura de mercado puede ser compleja, afirmó, y la repetición de tamaños de operación o los cambios de volumen a corto plazo no bastan por sí solos para demostrar que una plataforma haya incurrido en una conducta inusual.
La CFTC avanza en la definición de las reglas
Mientras continúa el litigio, la CFTC está reforzando el marco regulatorio de los mercados de predicción. A comienzos de octubre, el organismo aprobó una norma y propuso otra que incluirían los contratos de eventos dentro de la definición de swaps. Con ese enfoque, los productos quedarían claramente bajo la supervisión de la CFTC y no de las autoridades estatales del juego.
Las medidas de la CFTC podrían afectar directamente a la estructura operativa de Kalshi y de plataformas similares. La jurisdicción definitiva, sin embargo, dependerá de cómo interpreten los tribunales la legislación federal sobre materias primas, las leyes estatales de juego y la naturaleza jurídica de los contratos deportivos. La división entre los tribunales de apelación sigue sin resolverse, y el Tribunal Supremo aún no ha decidido si aceptará la petición de Nueva Jersey.
Para los operadores y usuarios de las plataformas, la disputa afecta a más que la permanencia de productos concretos en los mercados. También determinará qué estados pueden acceder a ellos, cómo se liquidan los contratos y qué estándares regulatorios deben cumplir las plataformas. Hasta que los tribunales y los reguladores adopten nuevas decisiones, el modelo de operación nacional de Kalshi seguirá sujeto a incertidumbre jurídica.