Os mercados de previsão transformam os preços de contratos eleitorais numa indicação simples das probabilidades percebidas. Mas a maioria dos adultos nos Estados Unidos opõe-se a apostar nos resultados das eleições, segundo uma sondagem da Ipsos. Para o setor, o debate não se limita à precisão das previsões: envolve também quem pode negociar, que eventos as plataformas disponibilizam e se os apostadores podem influenciar os resultados em que colocam dinheiro.
A Ipsos inquiriu 4.506 adultos nos EUA entre 30 de setembro e 5 de outubro. Os resultados mostram que 69% dos democratas e 61% dos republicanos se opõem ao uso de mercados de previsão para apostar em eleições. Os inquiridos também rejeitam apostas sobre ações militares e decisões de política governamental. A sondagem mediu o apoio à atividade de apostas; não avaliou se os participantes confiam nas previsões dos mercados nem explicou os motivos da oposição.
Esta distinção complica uma defesa frequente dos mercados de previsão: a ideia de que agregam informação e melhoram as estimativas. Alguém pode considerar úteis as probabilidades eleitorais e, ainda assim, opor-se a que pessoas envolvidas numa eleição — ou no seu desfecho — possam lucrar com ela. A utilidade de uma previsão e a legitimidade de permitir apostas são questões distintas.
Como os contratos eleitorais convertem preços em probabilidades
Num contrato eleitoral comum, o resultado vencedor paga 1 dólar e o resultado perdedor não paga nada. Se o contrato de um candidato for negociado a 60 cêntimos, o comprador ganha 40 cêntimos se esse candidato vencer e perde 60 cêntimos se perder. O preço é geralmente interpretado como uma probabilidade de vitória de 60%.
Os participantes assumem posições com base nas suas próprias avaliações. Quem considera que as hipóteses de um candidato são superiores às implícitas no preço pode comprar o contrato; quem acha que são inferiores pode vendê-lo ou assumir a posição oposta. À medida que as negociações prosseguem, os preços incorporam as opiniões dos participantes. Mas o preço, por si só, não revela quais negociantes tiveram maior influência, nem permite distinguir análise informada de preferência política ou especulação.
A Kalshi tomou medidas para tornar a atividade dos mercados mais visível. Numa atualização sobre os mercados eleitorais publicada a 6 de outubro, a empresa acrescentou etiquetas para mercados com baixo volume, deu maior destaque ao fluxo de transações e disponibilizou pontuações que comparam as previsões com os resultados efetivos. A Kalshi afirmou também que a maioria dos visitantes acompanha os mercados sem negociar. A ideia de que um grupo relativamente pequeno de negociantes pode gerar um preço acompanhado por um público muito maior está no centro do argumento da plataforma de que os seus mercados fornecem informação útil.
Os contratos de previsão também podem ser usados para cobertura de risco. Uma empresa exposta a perdas decorrentes de uma decisão governamental pode comprar um contrato que paga se a decisão lhe for desfavorável, compensando potencialmente parte dessas perdas — desde que o contrato corresponda de forma adequada ao risco da empresa. A contraparte pode simplesmente estar a apostar num resultado diferente, sem ter a mesma exposição empresarial.
Ainda assim, os eleitores que consultam as probabilidades eleitorais não decidem que eventos uma plataforma disponibiliza. A Kalshi escolhe se oferece um contrato; depois, os negociantes apostam nele e transformam o evento num produto transacionável. Os preços também podem influenciar a cobertura noticiosa e as conversas do dia a dia sobre as eleições. As plataformas assumem, assim, dois papéis: apresentam-se como fontes de informação pública e, ao mesmo tempo, operam mercados comerciais.
Negociação por candidatos levanta dúvidas sobre conflitos de interesses
A Kalshi afirmou ter multado e suspendido as contas de quatro candidatos ao Congresso que negociaram em eleições nas quais concorriam. Os candidatos são simultaneamente participantes numa eleição e potenciais apostadores no seu resultado, o que pode sobrepor interesses políticos e incentivos financeiros pessoais. Mesmo sem provas de acesso a informação confidencial ou de tentativas de manipular uma eleição, lucrar com uma corrida em que se é candidato suscita uma preocupação evidente de conflito de interesses.
Os casos apontam para dois riscos distintos. O primeiro é a possibilidade de alguém negociar com informação que não está disponível aos restantes participantes do mercado. O segundo é a hipótese de um apostador usar a sua influência para afetar o resultado de um contrato. Por exemplo, um membro de uma campanha que saiba antecipadamente que um candidato vai desistir no dia seguinte pode negociar antes do anúncio. O preço poderá refletir melhor o desfecho, mas os restantes participantes não conseguem obter essa informação através de investigação normal. Se o membro da campanha também puder influenciar o momento do anúncio da desistência, o problema deixa de ser apenas uma vantagem informativa e passa a incluir a capacidade de afetar o evento negociado.
A Kalshi afirma que as suas regras proíbem a participação de pessoas com funções políticas relevantes e que a empresa verifica contas e investiga negociações suspeitas. A plataforma também não permite contratos relacionados com guerra e morte, limitando os eventos que disponibiliza. Os limites a aplicar continuam a ser alvo de debate. Uma proibição ampla poderia deslocar a atividade para plataformas mais difíceis de investigar e de responsabilizar. Mas o argumento de que o capital investido pode melhorar as previsões não responde às objeções sobre quem deve poder participar nem sobre a transformação de resultados políticos em produtos comerciais.
A confiança nas previsões eleitorais dependerá, em parte, de as plataformas permitirem escrutinar a formação dos preços e o seu desempenho passado. Isso inclui divulgar a atividade de negociação, comparar as probabilidades disponíveis na altura com os resultados finais e explicar como são conduzidas as investigações e aplicadas as sanções. A credibilidade dos mercados de previsão como fontes de informação dependerá não apenas da utilidade das probabilidades, mas também da forma como as plataformas gerem vantagens informativas, conflitos de interesses e a seleção dos eventos negociáveis.