Los mercados de predicción convierten los cambios en el precio de los contratos electorales en una referencia sencilla sobre las probabilidades percibidas. Sin embargo, una encuesta de Ipsos entre adultos estadounidenses muestra que la mayoría rechaza apostar sobre los resultados electorales. Para esta industria, el debate va más allá de la precisión de las previsiones: también abarca quién puede operar, qué acontecimientos pueden convertirse en contratos y si los participantes podrían influir en los resultados por los que están apostando.
Ipsos encuestó a 4.506 adultos en Estados Unidos entre el 30 de septiembre y el 5 de octubre. El 69% de los demócratas y el 61% de los republicanos se manifestó en contra de utilizar mercados de predicción para apostar en elecciones. Los encuestados también rechazaron las apuestas sobre acciones militares y decisiones de política gubernamental. La encuesta midió el respaldo a este tipo de actividad, pero no determinó si los participantes confían en las previsiones de los mercados ni explicó por qué se oponen a ellas.
Esa distinción complica uno de los principales argumentos a favor de los mercados de predicción: que agregan información y mejoran las previsiones. Una persona puede considerar útiles las probabilidades electorales y, al mismo tiempo, rechazar que quienes participan en una elección o pueden afectar a su resultado obtengan beneficios económicos de ella. La utilidad de una previsión y la justificación para permitir apuestas son cuestiones separadas.
Cómo los contratos electorales convierten los precios en probabilidades
En un contrato electoral habitual, el resultado ganador paga 1 dólar y el perdedor no paga nada. Si el contrato de un candidato cotiza a 60 centavos, el comprador obtendría 40 centavos si ese candidato gana y perdería los 60 centavos abonados si pierde. El precio suele interpretarse como una probabilidad implícita de victoria del 60%.
Los operadores toman posiciones a partir de sus propias estimaciones. Quienes creen que las probabilidades de un candidato son superiores al precio de mercado pueden comprar el contrato; quienes consideran que son inferiores pueden venderlo o adoptar la posición contraria. A medida que continúa la negociación, los precios incorporan las opiniones de los participantes. Pero el precio, por sí solo, no muestra qué operadores ejercieron mayor influencia ni permite distinguir entre análisis fundamentado, preferencia política y especulación.
Kalshi ha adoptado medidas para hacer más visible la actividad del mercado. En una actualización sobre los mercados electorales publicada el 6 de octubre, la empresa añadió etiquetas para los mercados con poco volumen, aumentó la visibilidad de su flujo de operaciones y empezó a ofrecer puntuaciones que comparan las previsiones con los resultados reales. Kalshi también señaló que la mayoría de sus visitantes observa los mercados sin operar. La idea de que un grupo relativamente pequeño de operadores puede generar un precio que consulta una audiencia mucho mayor es central en el argumento de la plataforma de que sus mercados ofrecen información útil.
Los contratos de predicción también pueden utilizarse como cobertura. Una empresa expuesta a pérdidas derivadas de una decisión gubernamental podría comprar un contrato que pague si la decisión le resulta desfavorable, compensando potencialmente parte de esa pérdida, siempre que el contrato refleje con precisión el riesgo de la compañía. La contraparte puede limitarse a apostar por el resultado contrario sin tener una exposición empresarial similar.
Aun así, los votantes que consultan las probabilidades electorales no deciden qué acontecimientos aparecen en una plataforma. Kalshi determina si ofrece un contrato y, después, los operadores apuestan sobre él, convirtiendo el acontecimiento en un producto negociable. Los precios de mercado también pueden influir en la cobertura informativa y en las conversaciones cotidianas sobre las elecciones. Las plataformas quedan así en una posición doble: se presentan como fuentes de información pública mientras gestionan mercados comerciales.
Las operaciones de candidatos plantean conflictos de interés
Kalshi ha indicado que sancionó con multas y suspendió las cuentas de cuatro candidatos al Congreso que operaron en elecciones en las que se presentaban. Los candidatos son al mismo tiempo participantes en una elección y posibles apostantes sobre su resultado, lo que crea la posibilidad de que sus intereses políticos y sus incentivos económicos personales se solapen. Incluso sin pruebas de acceso a información confidencial o de un intento de manipular una elección, obtener beneficios de una contienda en la que participa un candidato plantea una preocupación evidente por conflicto de interés.
Estos casos apuntan a dos riesgos distintos. El primero es que una persona con información que no está disponible para el resto del mercado opere basándose en ella. El segundo es que un apostante utilice su influencia para afectar al resultado de un contrato. Por ejemplo, un miembro de una campaña que supiera de antemano que un candidato se retirará al día siguiente podría operar antes del anuncio. El precio reflejaría entonces con mayor precisión el resultado final, pero los demás participantes no podrían obtener esa información mediante una investigación ordinaria. Si, además, ese miembro pudiera influir en el momento del anuncio de la retirada, el problema ya no se limitaría a una ventaja informativa: también incluiría la capacidad de afectar al acontecimiento objeto de negociación.
Kalshi afirma que sus reglas prohíben la participación de determinados actores políticos con información relevante y que la plataforma revisa las cuentas e investiga las operaciones sospechosas. La empresa también prohíbe los contratos relacionados con guerras y muertes, lo que limita los acontecimientos que puede incluir. Los límites concretos siguen siendo objeto de debate. Una prohibición amplia podría desplazar la negociación hacia plataformas más difíciles de investigar y de las que sería más complicado exigir responsabilidades. Pero el argumento de que el capital de los operadores puede mejorar las previsiones no resuelve las objeciones sobre quién debería poder participar ni sobre si los resultados políticos deben convertirse en productos comerciales.
La confianza en las previsiones electorales dependerá en parte de que las plataformas permitan examinar sus precios y su desempeño histórico. Esto incluye mostrar la actividad de negociación, comparar las probabilidades disponibles en cada momento con los resultados finales y explicar cómo se gestionan las investigaciones y las sanciones. El tratamiento de los mercados de predicción como fuentes fiables de información no dependerá únicamente del valor de sus probabilidades, sino también de cómo gestionen las ventajas informativas, los conflictos de interés y el conjunto de acontecimientos disponibles para negociar.