우리는 Protocol Yield(py.xyz)를 조사 중입니다. 이 플랫폼의 마케팅과 공식 규제 경고 사이에 심각한 충돌이 있으며, 투자자에게 제공하는 "보장"의 독립적인 증거가 매우 부족하기 때문입니다. 이 위험은 이론적인 것이 아닙니다. 뉴질랜드 금융시장관리국(FMA)은 Protocol Yield(py.xyz)에 대해 경고를 발행했으며, 이를 오해의 소지가 있는 준수 및 라이선스 주장과 연결시켰습니다. 규제 기관은 이러한 주장을 사기 활동과 연관시킵니다.[1]
Protocol Yield의 외부 이미지
Protocol Yield는 자신을 "AI 기반" 소셜 투자 플랫폼으로 포장하고 있으며, 투자자들은 이 플랫폼에서 거래소 계정을 "연결"하고, 자금을 "검증된 전문가"에게 배분하며, 구독료 대신 수익 분배 방식으로 요금을 부과합니다.[2] 홈페이지의 문구는 편리함과 신뢰를 강조합니다: 일일 수익, 낮은 입금 문턱, "Py Score" 순위 시스템, 그리고 기관급의 보관 및 리스크 관리.[2] 이러한 약속은 무허가 투자 활동을 "준수 제품"으로 포장하는 데 자주 사용됩니다.
Protocol Yield의 주장
Protocol Yield는 웹사이트에서 "Marida Limited로 등록"되었다고 주장하며, "라이선스 번호# 76783901-000-07-24-0 | 홍콩"을 표시합니다.[2] 동일한 "Marida Limited로 등록"이라는 문구는 웹사이트의 여러 페이지, 특히 연락처 페이지와 FAQ 페이지에 나타납니다.[2][3] "소개" 페이지에서는 "열정적인 선구자들에 의해 2025년에 설립되었다"고 주장하며, 플랫폼을 빠르게 확장하는 신규 진입자로 묘사합니다.[3]
특히 주목할 만한 두 가지 마케팅 주장이 있습니다. 이들은 투자자의 의구심을 해소하기 위해 설계되었습니다.
첫째, Protocol Yield는 "Binance 및 Bybit와 같은 플랫폼과 공식 브로커 파트너십을 맺었다"고 주장하며, 이를 "안전한 보관"과 통합 수익 분배 인프라의 기초로 삼고 있습니다.[2]
둘째, "자금은 SAFU하고 안전하다"고 주장하며, 자산이 "Binance 사용자 안전 자산 기금(SAFU)과의 협력을 통해 보호된다"고 단언합니다.[2] 이는 임의의 표현이 아닙니다. "SAFU"는 Binance의 브랜드 용어로, 암호화 업계에서 널리 인식되고 있습니다. 웹사이트의 문구는 주요 거래소의 보호 메커니즘이 Protocol Yield의 사용자에게도 확장된다는 암시처럼 읽힙니다.[2]
마지막으로, Protocol Yield는 "4.9점"과 "1500+개의 평가"라는 점수를 표시합니다.[2] 이는 사회적 증거로 작용하려 하지만, 웹사이트는 이러한 평가가 어디에서 왔는지, 어떻게 검증되는지, 또는 실제 계정과 실제 출금 경험과 관련이 있는지에 대해 투명하게 설명하지 않습니다.[2]
공개 기록에서 가장 심각한 사실
뉴질랜드 FMA의 경고는 우리가 찾은 가장 결정적이고 공개적으로 검증 가능한 데이터 포인트입니다. 이 경고는 2025년 5월 2일에 처음 발행되었고, 2026년 1월 29일에 업데이트되었습니다. 경고는 Protocol Yield(py.xyz)라는 관련 엔티티가 "Lquid Pay와 동일한 CEO에 의해 운영된다"고 지적하며, 웹사이트에서 "유사한 허위 진술"을 했다고 언급합니다. 여기에는 "모회사 Marida Limited가 홍콩에서 라이선스를 보유하고 있다고 잘못 주장했다"는 내용이 포함됩니다.[1] FMA는 "이러한 성격의 규제 상태 허위 진술은 일반적으로 사기 활동과 관련이 있다"는 중요한 진술을 추가했습니다.[1]
이것은 인터넷상의 비난도 아니고, 포럼상의 논쟁도 아닙니다. 이는 금융 규제 기관이 특정 웹사이트와 관련된 패턴을 설명하고, 그 패턴이 왜 중요한지를 설명하는 것입니다.[1]
FMA의 경고는 또한 관련 운영자의 일련의 오해의 소지가 있는 진술을 기록했으며, "허위 및 오해의 소지가 있는" 진술을 포함하고, 당시 "사실이 아니었던" 상표 진술을 언급하며, "Marida Limited는 2025년 9월까지 상표를 획득하지 않았다"고 지적합니다.[1] 이 시점은 중요한데, 이는 익숙한 전략을 드러내기 때문입니다: 먼저 준수 내러티브를 마케팅하고, 나중에 문서 작업을 시도하는 것입니다.
등록은 라이선스가 아니며, 번호 뒤의 진실
Protocol Yield의 웹사이트는 홍콩의 내러티브 프레임워크를 사용하여, "Marida Limited로 등록"되었다고 반복적으로 주장하며, "라이선스 번호" 문자열을 표시합니다.[2] 공개된 회사 디렉토리는 Marida Limited라는 홍콩 엔티티가 실제로 존재하며, 그 등록 사무소 주소가 Protocol Yield 연락처 페이지에 표시된 주소와 일치함을 보여줍니다 (홍콩 신푸강 우팡가 26호 영성산업대하 2401-16실).[4][5] 동일한 디렉토리는 2024년 7월 9일경에 설립되었으며, 등록 번호는 76783901임을 보여줍니다.[5][6]
바로 이 지점에서 "라이선스 번호"의 표현 방식이 안전 보장이 아닌 위험 신호로 변합니다. Protocol Yield의 "라이선스 번호# 76783901-000-07-24-0"은 공개 디렉토리에 표시된 회사 번호(76783901)의 형식화된 변형처럼 보이며, 라이선스 증명처럼 보이도록 채워져 있습니다.[2][6] 회사 등록 및 상업 등록 식별 자체는 투자 권한이 아닙니다. 규제 기관은 금융 활동 라이선스를 발급하며, 등록소는 회사의 존재를 기록합니다.
FMA가 Protocol Yield가 "모회사가 홍콩에서 라이선스를 보유하고 있다고 잘못 주장했다"고 명확히 선언한 사실과 함께 볼 때, 위험은 더욱 날카로워집니다.[1] 플랫폼이 회사 등록의 시각적 효과에 의존하여 규제 권한을 암시한다면, 이는 고전적인 오해의 소지가 있는 전략입니다.
이름 혼동은 또 다른 허위 안심감을 조성하는 수단입니다. 영국 Companies House 등록부에는 관련 없는 또 다른 "MARIDA LIMITED"(회사 번호 08139648)가 존재하며, 이는 "Marida Limited"가 고유 식별자가 아니며, 이름 충돌을 통해 오도할 수 있음을 시사합니다.[7] 다른 관할권에 유사한 이름의 엔티티가 존재하는 것은 일반적인 현상이며, 이는 Protocol Yield의 어떤 라이선스 주장도 검증할 수 없습니다.
실제 라이선스를 보유한 경우, 홍콩 라이선스는 어떤 모습이어야 하는가
홍콩 증권 및 선물 사무소(SFC)는 《증권 및 선물 조례》 하의 라이선스 보유자 및 등록 기관의 공개 등록부를 보유하고 있으며, 2023년 6월 1일 발효된 《자금세탁 및 테러자금조달 방지 조례》 하의 라이선스 가상 자산 서비스 제공자도 포함합니다.[8][9] 즉, 홍콩에는 중개 기관이 실제로 규제 활동을 수행할 라이선스를 보유하고 있는지 확인할 수 있는 공개 메커니즘이 있습니다.[8][9]
Protocol Yield는 SFC 등록부에서 사용하는 형식(예: 중앙 엔티티 번호, 라이선스 유형 및 규제 활동 범위)으로 검증 가능한 SFC 라이선스 신원을 제공하지 않았습니다.[8] 대신, "Marida Limited"와 "홍콩"이라는 문구와 관련된 "라이선스 번호" 문자열에 의존합니다.[2] 이는 규제 기관이 경고한 바로 그 표현 방식입니다: 공식적으로 들리지만, 실제 라이선스처럼 검증할 수 없습니다.
도메인 연한과 "운영 역사" 마케팅
사기 방지 작업에서 자주 사용되는 독립 도메인 분석 도구는 py.xyz가 상대적으로 새롭다는 것을 보여줍니다. ScamDoc은 py.xyz의 도메인 생성 날짜를 "2025년 2월 5일"로 나열합니다.[10] 자동화된 평판 플랫폼도 py.xyz를 매우 낮은 신뢰도로 표시하고, 암호화 관련 활동의 높은 위험 지표를 식별합니다.[11][12][13] 이러한 자동화 도구는 최종 결론으로 간주되어서는 안 되지만, 보조 신호로 유용합니다: 새로 등록된 도메인, 프라이버시 보호 소유권, 제한된 독립적 평판, 그리고 공격적인 금융 마케팅의 조합은 반복적으로 사기와 관련이 있습니다.
도메인이 더 오래되었더라도 운영의 지속성을 증명할 수는 없습니다. 도메인 투자자는 종종 오래된 도메인을 사고팔며, 도메인 연한은 불완전한 신뢰 지표로 널리 인식됩니다.[14] 사기 운영은 수년간 이를 이용해 왔습니다: 오래된 도메인을 획득하고, 그 위에 "새로운" 플랫폼을 시작한 다음, 도메인의 연한을 기반으로 오랜 운영 역사를 주장하며, 플랫폼의 실제 기록이 아닌 도메인의 연한을 기반으로 주장합니다.
Protocol Yield는 자체적으로 2025년에 설립되었다고 주장합니다.[3] 이는 py.xyz를 2025년 시간 프레임 근처에 위치시키는 도메인 연한 지표와 일치합니다.[10] 문제는 이 플랫폼이 새롭다는 것이 아닙니다. 문제는 "새로운" 것과 "규제/보호" 주장, 그리고 "일일 수익" 약속이 결합된다는 것입니다. 역사적으로, 이는 손실이 집중된 곳입니다.
평가 주장 문제
Protocol Yield의 홈페이지는 "4.9점"과 "1500+개의 평가"를 표시합니다.[2] 그러나 적어도 하나의 주요 거래자 리뷰 웹사이트에서는 Protocol Yield에 대한 목록이 "0개의 평가"와 "아직 평가되지 않음"을 표시하고 있으며, 동일한 도메인(PY.xyz)과 유사한 플랫폼 프레임워크를 설명하고 있습니다.[15] 이러한 차이는 조작을 증명하지는 않지만, 핵심 문제를 드러냅니다: Protocol Yield는 투자자가 사회적 증거에 의존하기를 원하지만, 그 증거에 대해 독립적으로 감사할 수 있는 단서를 제공하지 않습니다.
사기 사건에서, 허위 평가 카운터는 장식이 아니라 전환 도구입니다. 출금이 느려지거나 중단될 때, 많은 피해자가 플랫폼이 "인기 있는 것처럼 보였고", 다른 사람들이 "분명히 출금하고 있다"고 믿었기 때문에 더 오래 머물렀다고 보고합니다. 투명한 제3자 평가의 깊이가 부족한 것은 중립적인 세부 사항이 아니라 위험 요소로 간주되어야 합니다.
Protocol Yield 뒤에 숨겨진 가장 가능성 있는 사기 시나리오
Protocol Yield의 제품 설계(거래소 연결을 통한 카피 트레이딩 또는 전략 배분), 마케팅 언어(일일 수익, 낮은 소액 입금, "검증된 전문가"), 그리고 허위 라이선스 진술에 대한 규제 기관의 경고를 기반으로, 우리는 가장 가능성 있는 사기 모델을 다음과 같이 평가합니다.
첫 번째는 API 키 소진 모델입니다. 사용자가 "선호하는 거래소를 안전하게 연결"하도록 요구하는 플랫폼은 API 권한을 요청할 수 있습니다.[2] 권한에 출금 기능이 포함되거나 사용자가 안전하지 않은 권한 설정으로 유도되면, 공격자는 자산을 보관할 필요가 없습니다. 거래소 계정 자체가 보관자가 되고, 플랫폼은 제어 계층이 됩니다. 자금은 내부 이체, 높은 수수료 거래 또는 공격자가 제어하는 주소로 직접 출금하여 빼낼 수 있습니다. 출금 권한이 활성화되지 않은 경우에도, 슬리피지, 유동성이 부족한 거래 쌍 또는 조정된 상대방 거래를 통해 거래를 남용하여 잔액을 소진할 수 있습니다.
두 번째는 잠금식 출금 업그레이드 모델입니다. 이 모델에서는 플랫폼 대시보드가 지속적인 수익을 표시하며, 때로는 Protocol Yield가 홍보하는 것처럼 "일일 수익"을 표시합니다.[2] 사용자가 의미 있는 금액을 인출하려고 시도하면, "검증", "세금", "유동성" 또는 "리스크 관리"와 같은 요구가 나타납니다. 피해자는 출금을 "잠금 해제"하기 위해 더 많은 자금을 입금해야 합니다. 입금이 그들의 비즈니스 모델이며, 수익은 사용자 인터페이스의 숫자일 뿐입니다.
세 번째는 추천 기반의 폰지 구조입니다. 자동화된 스캔 도구와 독립적인 리뷰는 py.xyz와 관련된 다단계 마케팅 관련 콘텐츠를 이미 표시했습니다.[11][12] 이는 FMA가 강조한 허위 규제 상태와 일치합니다. 이 모델은 초기 의심이 발생한 후, 사람을 끌어들이는 활동을 계속 유지하기 위해 자주 사용됩니다.[1] 이러한 사기에서, 정상적으로 작동하는 것처럼 보이는 투자 제품은 부차적인 것이며, 진정한 엔진은 추천 수수료, 계층화된 "부의 관리자" 내러티브 및 사회적 압력입니다.
네 번째는 준수 공연입니다. Protocol Yield는 제재 국가 목록과 법률 페이지를 게시하여 준수 문서처럼 보입니다.[16][17] 이는 진정한 준수 존재를 증명하지 않습니다. 사기 플랫폼은 종종 규제 금융 웹사이트의 구조를 차용하여 "준수 존재"의 느낌을 조성합니다. FMA의 경고는 이것이 왜 중요한지를 설명합니다: 이는 Protocol Yield 및 관련 엔티티와 관련된 허위 및 오해의 소지가 있는 준수 주장을 기록합니다.[1]
다섯 번째는 신원 정보 수집입니다. KYC 유사 프로세스를 통해 사용자를 유도하거나 개인 신원 문서를 수집하는 플랫폼은 피해자를 2차 피해에 노출시킬 수 있습니다: 신원 도용, SIM 카드 교환 시도, 계정 탈취, 또는 후속 "회수 사기" - 피해자가 또 다른 가짜 회사에 의해 연락을 받아 손실을 회수할 수 있다고 약속받는 경우입니다.
피해자가 일반적으로 직면하는 것과 일반적으로 효과적인 조치
Protocol Yield와 유사한 플랫폼의 경우, 첫 번째 손실 방지 창구는 일반적으로 법적이 아닌 기술적입니다. 거래소 연결이 이미 설정된 경우, 영향을 받은 사용자는 일반적으로 다음과 같은 방법으로 위험을 줄입니다: API 키 철회, 거래소 비밀번호 재설정, 강력한 이중 인증 활성화, 최근 계정 활동 확인, 낯선 IP 로그인, 새로운 출금 주소 추가 또는 비정상적인 거래 검색. 자산이 여전히 연결된 거래소에 있는 경우, 피해자는 일반적으로 자금을 자신이 제어하는 지갑이나 이 플랫폼과 연결되지 않은 새로운 거래소 계정으로 우선적으로 이전합니다. 이는 침해된 제어 계층의 작동 속도가 고객 서비스 티켓 처리 속도보다 빠르기 때문입니다.
자금이 이미 플랫폼 외부로 이전된 경우, 남은 옵션은 일반적으로 회수보다는 보고 및 기록에 관련됩니다. 거래소는 때때로 동일한 거래소에 도착한 자금이 식별 가능한 주소에 도달할 때 자금을 동결할 수 있지만, 이는 시간에 민감하며, 자금 추적, 내부 통제 및 관할권 협력에 의존합니다. 규제 기관에 보고하는 것도 중요합니다. 특히 규제 기관이 이미 경고를 발행한 경우에는 더욱 그렇습니다. FMA의 경고는 Protocol Yield(py.xyz)를 허위 진술과 관련된 관련 엔티티로 명시적으로 나열합니다.[1] 이러한 공개 기록은 은행과 거래소가 조사를 시작할지 여부를 평가할 때 종종 중요한 역할을 합니다.
예측 가능한 두 번째 피해는 "회수" 사기입니다. 공개 경고가 확산된 후, 피해자는 종종 새로운 엔티티로부터 연락을 받으며, 손실을 회수할 수 있다고 주장하며, 종종 동일한 브랜드 요소와 동일한 준수 공연을 사용합니다. 그렇기 때문에 신뢰성은 개인 메시지, 텔레그램 채널 또는 적극적인 연락이 아닌, 검증 가능한 규제 기관 기록에 고정되어야 합니다.
왜 이 패턴이 익숙하게 보이는가
암호화 사기의 역사는 금융 용어를 차용하고 커뮤니티 모집을 사용하여 확장하는 "고수익" 플랫폼으로 가득 차 있습니다. 예를 들어, BitConnect는 폰지 사기로 묘사된 고수익 투자 계획과 관련이 있었으며, 규제 조치 후 붕괴되어 SEC 및 DOJ 조치의 대상이 되었습니다.[18][19][20] PlusToken은 전 세계적인 암호화 폰지 사기로 운영되었으며, 지갑 수익을 약속하면서 수십억 달러의 암호화폐를 갈취했습니다. 블록체인 분석 보고서에 따르면, 그 붕괴는 시장에 광범위한 영향을 미쳤습니다.[21][22] Forsage는 SEC에 의해 사기성 암호화 피라미드 및 폰지 사기로 기소되었으며, DOJ는 나중에 이를 3억 4천만 달러의 탈중앙화 금융(DeFi) 폰지 및 피라미드 운영으로 설명하는 기소장을 발표했습니다.[23][24]
현대적인 변형은 "회원 패키지" 계획 형태로 마케팅되는 암호화 수익 제품으로, 종종 커뮤니티 언어와 허위 리더십으로 포장됩니다. HyperFund/HyperVerse에 대한 보도는 고수익 약속을 판매 포인트로 삼는 다단계 마케팅 피라미드 및 폰지 구조에 대한 혐의를 설명했습니다.[25] 요점은 Protocol Yield가 위의 어떤 사례와도 완전히 동일하다는 것이 아닙니다. 요점은 그 구성 요소가 일치한다는 것입니다: 일관된 수익 약속, 암시된 기관의 보증, 그리고 명확하게 검증할 수 없는 규제 내러티브.
Protocol Yield의 위험 결론
Protocol Yield는 단순히 "위험할 수 있는 새로운 플랫폼"이 아닙니다. 이는 공개 마케팅 주장과 공식 규제 기관 경고가 직접적으로 모순되는 플랫폼입니다. 이 경고는 그 도메인을 명시적으로 언급하며, 그 라이선스 주장을 사기 활동과 일반적으로 관련된 것으로 설명합니다.[1] 홍콩 "라이선스 번호"의 표현 방식은 공식 권한을 모방하기 위해 구성된 것으로 보이며, 실제 금융 라이선스처럼 검증하기 어렵습니다.[2][8][9] Binance SAFU의 표현은 "협력 관계"로 포장되어 있지만, 주요 거래소의 사용자 보호 메커니즘이 독립 플랫폼에 적용된다면 일반적으로 존재할 제3자 확인을 제공하지 않습니다.[2] "1500+개의 평가"라는 주장은 명확한 독립적 기준점이 부족하며, 적어도 하나의 사용자 평가가 없는 제3자 목록과 모순됩니다.[2][15]
FMA의 경고, 준수 허위 진술의 위험, 그리고 플랫폼 자체의 고압적인 수익 마케팅 프레임워크를 고려할 때, 우리는 py.xyz의 Protocol Yield가 고위험 운영이며, 카피 트레이딩 소진 사기, 출금 잠금 함정, 그리고 추천에 의해 구동되는 폰지 역학과 일치한다고 평가합니다.[1][2][11][12]
참고 자료
[1] https://www.fma.govt.nz/library/warnings-and-alerts/lquid-finance-ta-lquid-pay/ (2026년 5월 19일 접속)
[2] https://www.py.xyz/ (2026년 5월 19일 접속)
[3] https://www.py.xyz/about (2026년 5월 19일 접속)
[4] https://www.py.xyz/contact (2026년 5월 19일 접속)
[5] https://www.ltddir.com/companies/marida-limited/ (2026년 5월 19일 접속)
[6] https://hkaddresses.com/zh/company/803062 (2026년 5월 19일 접속)
[7] https://find-and-update.company-information.service.gov.uk/company/08139648 (2026년 5월 19일 접속)
[8] https://www.sfc.hk/en/Regulatory-functions/Intermediaries/Licensing/Register-of-licensed-persons-and-registered-institutions (2026년 5월 19일 접속)
[9] https://www.sfc.hk/en/Regulatory-functions/Intermediaries/Licensing/Register-of-licensed-persons-and-registered-institutions/Public-register-of-licensed-persons-and-registered-institutions (2026년 5월 19일 접속)
[10] https://www.scamdoc.com/view/2199521 (2026년 5월 19일 접속)
[11] https://www.scamadviser.com/check-website/py.xyz (2026년 5월 19일 접속)
[12] https://gridinsoft.com/online-virus-scanner/url/py-xyz (2026년 5월 19일 접속)
[13] https://www.scamadviser.com/check-website/app.py.xyz (2026년 5월 19일 접속)
[14] https://www.namecheap.com/blog/domain-age-metric-domain-investing/ (2026년 5월 19일 접속)
[15] https://www.forexpeacearmy.com/forex-reviews/22636/protocol-yield-review (2026년 5월 19일 접속)
[16] https://www.py.xyz/privacy-policy (2026년 5월 19일 접속)
[17] https://www.py.xyz/sanctioned-countries (2026년 5월 19일 접속)
[18] https://en.wikipedia.org/wiki/Bitconnect (2026년 5월 19일 접속)
[19] https://www.sec.gov/newsroom/press-releases/2021-172 (2026년 5월 19일 접속)
[20] https://www.justice.gov/archives/opa/pr/bitconnect-founder-indicted-global-24-billion-cryptocurrency-scheme (2026년 5월 19일 접속)
[21] https://en.wikipedia.org/wiki/PlusToken (2026년 5월 19일 접속)
[22] https://www.chainalysis.com/blog/plustoken-scam-bitcoin-price/ (2026년 5월 19일 접속)
[23] https://www.sec.gov/newsroom/press-releases/2022-134 (2026년 5월 19일 접속)
[24] https://www.justice.gov/archives/opa/pr/forsage-founders-indicted-340m-defi-crypto-scheme (2026년 5월 19일 접속)
[25] https://www.theguardian.com/technology/2024/jan/30/australian-sam-lee-charged-with-conspiracy-to-commit-in-us-for-role-in-ponzi-scheme (2026년 5월 19일 접속)
