CFTC Cabar Kelayakan Tuntutan CME
Pada 2 September, Suruhanjaya Niaga Niaga Hadapan Komoditi Amerika Syarikat (CFTC) memohon mahkamah persekutuan Washington DC menolak tuntutan yang difailkan oleh Chicago Mercantile Exchange (CME) berhubung senarai kontrak kekal Bitcoin yang dimulakan oleh platform Kalshi. Dalam permohonan itu, CFTC berhujah CME gagal menunjukkan bukti kerugian kewangan akibat kontrak kekal Kalshi, sekaligus meragui kelayakan undang-undang CME untuk menuntut.
Perbezaan Klasifikasi Kontrak Kekal
Pertikaian utama tertumpu pada sama ada kontrak kekal itu harus diklasifikasi sebagai kontrak niaga hadapan atau sebagai swap (pertukaran). Berbeza daripada kontrak niaga hadapan tradisional yang mempunyai tarikh matang, kontrak kekal menggunakan mekanisme kadar pendanaan antara pembeli dan penjual untuk mengekalkan harga yang sejajar dengan harga spot Bitcoin. Kalshi telah mendapat kelulusan CFTC untuk melancarkan kontrak kekal yang dipautkan kepada harga spot Bitcoin, namun langkah ini menimbulkan kebimbangan daripada kumpulan perlindungan pengguna berkaitan risiko yang dihadapi oleh pelabur runcit.
CME menegaskan kontrak kekal Kalshi seharusnya dianggap sebagai swap dan oleh itu perlu dikenakan kawalan regulasi yang lebih ketat. Jika diluluskan, klasifikasi ini boleh memberi CME kelebihan dalam menghadapi persaingan dengan Kalshi yang dianggap tidak mendapat had regulasi setanding.
Jawapan CFTC Terhadap Tuntutan Kelebihan Persaingan
CFTC membalas dengan menegaskan bahawa kontrak kekal termasuk dalam kategori niaga hadapan, dan institusi itu turut membenarkan pasaran kontrak didaftarkan lain seperti CME sendiri menawarkan produk kontrak kekal digital serupa. CFTC menyatakan bahawa dakwaan CME yang menyatakan Kalshi mendapat kelebihan tidak berasas kerana CME gagal membuktikan kerugian persaingan secara konkrit.
Dalam permohonan tersebut turut dinyatakan, jika pelanggan CME berpindah ke kontrak kekal daripada kontrak niaga hadapan yang tamat tempoh, ini bukanlah kerugian yang nyata melainkan CME memilih untuk tidak menawarkan kontrak kekal, yang mana ini tidak cukup untuk menunjang tuntutan undang-undang.
Jangkaan Keputusan Mahkamah dan Implikasi Regulasi
Penganalisis TD Cowen, Jaret Seiberg, meramalkan mahkamah mungkin menggabungkan permohonan penolakan CFTC dengan kemungkinan permohonan ringkas oleh CME dalam perbicaraan yang sama. Seiberg juga menggariskan bahawa kegagalan mahkamah untuk menentukan secara tegas sama ada kontrak kekal adalah niaga hadapan atau swap akan menjadikan isu ini berterusan, terutamanya seiring perubahan pemerintahan dan kepimpinan CFTC.
Keadaan regulasi seterusnya masih kabur, di mana pentadbiran di bawah Demokrasi dijangka mengklasifikasikan kontrak kekal sebagai swap yang memperkenalkan rejim regulasi lebih ketat, manakala sikap bawah pentadbiran Republikan belum jelas.
Kes ini menonjolkan cabaran kompleks dalam pengawalan derivatif aset digital serta persaingan antara bursa tradisional dan pasaran ramalan baru. Para pelabur dan badan pengawas akan terus meneliti keputusan mahkamah kerana ia berpotensi membentuk landskap regulasi produk kewangan digital pada masa akan datang.