Pasaran ramalan menggunakan harga yang berubah secara masa nyata untuk merumuskan kebarangkalian keputusan pilihan raya dalam satu angka yang mudah dilihat. Namun, tinjauan terhadap orang dewasa di Amerika Syarikat menunjukkan majoriti responden tidak bersetuju dengan pertaruhan keputusan pilihan raya melalui platform sedemikian. Bagi industri ini, persoalannya bukan sekadar sama ada ramalan itu tepat, tetapi juga siapa yang dibenarkan mengambil bahagian, peristiwa apa yang boleh didagangkan dan sama ada pihak yang membuat pertaruhan boleh mempengaruhi keputusan yang menjadi asas pertaruhan mereka.
Ipsos meninjau 4,506 orang dewasa di AS dari 30 September hingga 5 Oktober. Hasilnya, 69% responden yang berafiliasi dengan Parti Demokrat dan 61% daripada Parti Republikan menolak pertaruhan terhadap keputusan pilihan raya melalui pasaran ramalan. Responden turut menolak pertaruhan yang berkaitan dengan operasi ketenteraan dan keputusan dasar kerajaan. Tinjauan itu mengukur tahap penerimaan terhadap aktiviti pertaruhan, bukannya sama ada responden mempercayai ramalan pasaran. Ia juga tidak menjelaskan sebab khusus di sebalik penolakan tersebut.
Dapatan ini menambah tekanan terhadap hujah lazim pasaran ramalan bahawa pasaran boleh mengumpulkan maklumat dan menghasilkan ramalan yang lebih baik. Seseorang boleh menganggap harga kontrak pilihan raya berguna sebagai rujukan, tetapi pada masa yang sama menolak idea bahawa pihak yang mempunyai kaitan dengan proses atau keputusan pilihan raya boleh meraih keuntungan daripadanya. Nilai ramalan dan kewajaran membenarkan pertaruhan ialah dua perkara yang berbeza.
Bagaimana kontrak pilihan raya menghasilkan kebarangkalian
Dalam kontrak pilihan raya yang biasa, kontrak bagi calon yang menang akan membayar AS$1, manakala kontrak bagi calon yang kalah tidak memberi bayaran. Jika harga kontrak seorang calon ialah 60 sen, pembeli akan menerima keuntungan 40 sen jika calon itu menang, tetapi kehilangan 60 sen jika calon tersebut tewas. Pasaran lazimnya mentafsir harga itu sebagai kebarangkalian 60% untuk calon berkenaan menang.
Pembeli dan penjual membuat keputusan berdasarkan penilaian masing-masing. Mereka yang menganggap peluang calon lebih tinggi daripada harga pasaran mungkin membeli kontrak tersebut, manakala pihak yang menilainya lebih rendah mungkin menjual atau mengambil kedudukan bertentangan. Apabila urus niaga bertambah, harga akan mencerminkan pandangan para peserta. Namun, satu angka harga tidak menunjukkan pedagang mana yang paling banyak menyumbang kepada pergerakan tersebut. Ia juga tidak dapat membezakan dengan sendirinya antara analisis profesional, kecenderungan politik dan spekulasi.
Kalshi cuba menjadikan aktiviti pasaran lebih mudah diperhatikan. Dalam kemas kini pasaran pilihan raya yang diterbitkan pada 6 Oktober, syarikat itu menambah label bagi kontrak yang mempunyai jumlah dagangan rendah dan meningkatkan keterlihatan aliran maklumat dagangan. Kalshi turut menyediakan perbandingan antara ramalan dengan keputusan sebenar. Syarikat itu berkata kebanyakan pelawat hanya memerhati pasaran dan tidak melakukan dagangan. Sebilangan kecil pedagang yang membentuk harga, kemudian diikuti oleh lebih ramai pemerhati, menjadi sebahagian daripada hujah platform tentang nilai maklumatnya.
Kontrak ramalan juga boleh digunakan untuk lindung nilai. Jika sesebuah syarikat berdepan kemungkinan kerugian akibat keputusan kerajaan tertentu, syarikat itu boleh membeli kontrak yang membayar apabila keputusan tersebut merugikannya. Bayaran itu berpotensi mengimbangi sebahagian kerugian, dengan syarat terma kontrak benar-benar sepadan dengan risiko yang dihadapi. Pihak lawan dagangan pula mungkin sekadar membuat pertaruhan terhadap hasil yang berbeza tanpa menanggung risiko perniagaan yang sama.
Namun, pengundi biasa, walaupun hanya melihat harga kontrak, tidak dapat menentukan peristiwa yang disenaraikan untuk dagangan. Kalshi memutuskan sama ada sesuatu kontrak akan dilancarkan, kemudian pedagang membuat pertaruhan dan peristiwa itu berubah menjadi produk yang boleh didagangkan. Harga pasaran seterusnya boleh muncul dalam laporan berita dan perbincangan pilihan raya harian. Keadaan ini meletakkan platform dalam peranan berganda: ia memperkenalkan dirinya sebagai sumber maklumat awam, tetapi beroperasi melalui pasaran komersial. Peranan berganda itu turut menjadi punca pertikaian.
Dagangan calon menimbulkan konflik kepentingan
Kalshi berkata pihaknya pernah mengenakan denda dan menggantung akaun empat calon Kongres yang berdagang dalam pilihan raya yang mereka sendiri sertai. Calon terbabit bukan sahaja peserta pilihan raya, malah turut membuat pertaruhan dalam pasaran berkaitan. Kepentingan politik dan insentif kewangan peribadi boleh bertindih dalam keadaan sedemikian. Walaupun tiada bukti bahawa dagangan itu melibatkan maklumat sulit atau cubaan memanipulasi pilihan raya, tindakan meraih keuntungan daripada pilihan raya sendiri tetap menimbulkan persoalan konflik kepentingan yang jelas.
Situasi ini memperlihatkan dua jenis risiko. Pertama, pihak yang mempunyai maklumat yang tidak tersedia kepada peserta lain mungkin berdagang berdasarkan kelebihan tersebut. Kedua, pihak yang membuat pertaruhan mungkin menggunakan pengaruhnya untuk mengubah keputusan yang menjadi asas pertaruhan.
Sebagai contoh, anggota pasukan kempen yang mengetahui lebih awal bahawa seorang calon akan menarik diri pada hari berikutnya boleh berdagang sebelum pengumuman dibuat. Harga pasaran mungkin kemudian mencerminkan keputusan itu dengan lebih tepat, tetapi pihak lawan tidak dapat memperoleh maklumat dalaman tersebut melalui penyelidikan biasa. Jika anggota berkenaan juga mempunyai pengaruh terhadap pengumuman penarikan diri itu, persoalannya bukan lagi sekadar kelebihan maklumat, tetapi sama ada dia mampu mempengaruhi peristiwa yang dipertaruhkannya sendiri.
Kalshi menyatakan peraturannya mengecualikan pihak dalaman politik yang berkaitan serta melibatkan proses saringan akaun dan penyiasatan terhadap dagangan mencurigakan. Syarikat itu juga melarang kontrak berkaitan peperangan dan kematian bagi mengehadkan jenis peristiwa yang boleh disenaraikan. Namun, masih terdapat perbezaan pandangan tentang sempadan yang wajar ditetapkan.
Larangan menyeluruh mungkin mendorong dagangan ke platform yang lebih sukar disiasat dan menyukarkan tindakan terhadap peserta. Tetapi alasan bahawa modal pasaran membantu menghasilkan ramalan juga tidak menjawab bantahan orang awam tentang kelayakan untuk mengambil bahagian atau tentang pengkomersialan keputusan politik.
Ketelusan harga menjadi ukuran keyakinan
Untuk mendapatkan kepercayaan yang lebih luas terhadap ramalan pilihan raya, platform perlu memastikan proses pembentukan harga dan prestasi lampau boleh diperiksa. Ini termasuk mendedahkan aktiviti dagangan, membandingkan kebarangkalian yang ditunjukkan pada masa tertentu dengan keputusan akhir, serta menerangkan cara siasatan pelanggaran peraturan dan hukuman dikenakan.
Sama ada pasaran ramalan akhirnya dilihat sebagai sumber maklumat yang boleh dipercayai bukan hanya bergantung pada nilai rujukan harga kontrak. Ia juga bergantung pada cara platform mengurus kelebihan maklumat, konflik kepentingan dan had peristiwa yang boleh didagangkan. Bagi pengguna dan pengawal selia, persoalan utama kekal pada proses di sebalik angka tersebut serta pihak yang dibenarkan mempengaruhinya.