Рынки прогнозов превращают меняющиеся цены контрактов на исходы выборов в легко читаемую оценку вероятностей. Однако опрос Ipsos среди взрослых жителей США показал: большинство респондентов выступает против ставок на результаты выборов. Для индустрии вопрос заключается не только в точности прогнозов. Обсуждаются также доступ к торгам, выбор событий для листинга и риск того, что участники рынка смогут влиять на исходы, на которые сами поставили.
Ipsos опросил 4 506 взрослых американцев с 30 сентября по 5 октября. Против использования рынков прогнозов для ставок на выборы выступили 69% демократов и 61% республиканцев. Респонденты также не поддержали ставки на военные действия и решения правительства в области государственной политики. Опрос измерял отношение к самой практике ставок: он не показывал, насколько участники доверяют прогнозам рынков, и не устанавливал причины их возражений.
Это различие усложняет один из распространенных аргументов в пользу рынков прогнозов: якобы они агрегируют информацию и повышают точность оценок. Человек может считать вероятности исходов выборов полезными, но одновременно выступать против того, чтобы участники выборов или лица, связанные с их результатом, могли извлекать из него прибыль. Полезность прогноза и обоснованность разрешения ставок — разные вопросы.
Как цена контракта превращается в вероятность
В типичном контракте на исход выборов выигрышный результат приносит $1, а проигрышный — ничего. Если контракт на победу кандидата торгуется по 60 центам, покупатель получит 40 центов прибыли в случае его победы и потеряет 60 центов при поражении. Поэтому цена обычно воспринимается как рыночная оценка 60-процентной вероятности победы.
Трейдеры открывают позиции, исходя из собственных оценок. Те, кто считает шансы кандидата выше рыночной цены, могут покупать контракт. Участники, оценивающие вероятность ниже, могут продавать его или занимать противоположную позицию. По мере торгов цены отражают взгляды участников. При этом сама цена не показывает, какие именно трейдеры оказали наибольшее влияние, и не позволяет отделить анализ на основе информации от политических предпочтений или спекуляции.
Kalshi предприняла шаги, чтобы сделать активность на рынке более прозрачной. В обновлении, опубликованном 6 октября, компания добавила отметки для рынков с низким объемом торгов, повысила заметность ленты сделок и представила оценки, сопоставляющие прогнозы с фактическими результатами. Kalshi также заявила, что большинство посетителей наблюдает за рынками, не совершая сделок. Идея о том, что сравнительно небольшая группа трейдеров может сформировать цену для гораздо более широкой аудитории, лежит в основе аргумента платформы о полезности ее рынков как источника информации.
Контракты на исходы могут использоваться и для хеджирования. Компания, рискующая понести убытки из-за решения правительства, способна купить контракт, который принесет выплату при неблагоприятном для нее решении, и тем самым частично компенсировать потери — если условия контракта действительно соответствуют ее риску. Другая сторона сделки может просто рассчитывать на противоположный исход, не имея аналогичной деловой зависимости от события.
Однако рядовые избиратели, проверяющие вероятности исходов выборов, не решают, какие события платформа выставит на рынок. Kalshi определяет, предлагать ли тот или иной контракт, после чего трейдеры делают на нем ставки, превращая политическое событие в торгуемый продукт. Рыночные цены также могут попадать в новостное освещение и повседневные дискуссии о выборах. В результате платформы занимают двойственную позицию: они представляют себя источниками общественно значимой информации и одновременно управляют коммерческими рынками.
Торговля кандидатов усиливает конфликт интересов
Kalshi заявила, что оштрафовала и заблокировала счета четырех кандидатов в Конгресс, которые торговали контрактами на выборы, в которых сами участвовали. Кандидаты одновременно являются участниками избирательного процесса и потенциальными игроками на его исход. Это создает возможность пересечения политических интересов с личными финансовыми стимулами. Даже без доказательств доступа к конфиденциальной информации или попыток манипулировать выборами получение прибыли от гонки, в которой участвует сам кандидат, очевидно вызывает вопросы о конфликте интересов.
Эти случаи указывают на два разных типа риска. Первый связан с возможностью торговли на информации, недоступной остальным участникам рынка. Второй — с тем, что игрок может использовать свое влияние, чтобы изменить исход контракта. Например, сотрудник предвыборного штаба, заранее узнавший о планируемом отказе кандидата от участия в гонке на следующий день, может совершить сделку до официального объявления. После этого цена, вероятно, точнее отразит будущий исход, но другие трейдеры не смогут получить такую информацию в рамках обычного анализа. Если сотрудник при этом способен повлиять на сроки объявления об отказе, речь будет идти уже не только о преимуществе в информации, но и о возможности воздействовать на само торгуемое событие.
Kalshi утверждает, что ее правила запрещают торги для соответствующих политических инсайдеров, а компания проверяет счета и расследует подозрительную активность. Платформа также запрещает контракты, связанные с войной и смертью, ограничивая перечень событий, которые можно выставлять на торги. Однако границы допустимого остаются предметом спора. Широкий запрет может вытеснить сделки на платформы, которые сложнее расследовать и привлекать к ответственности. В то же время аргумент о том, что торговый капитал способен повышать точность прогнозов, не снимает вопросов о том, кому следует разрешать участие и допустимо ли превращать политические исходы в коммерческий продукт.
Доверие к прогнозам выборов будет зависеть и от того, смогут ли платформы обеспечить проверяемость процесса формирования цен и своих прошлых результатов. Для этого важны открытые данные о торговой активности, сопоставление вероятностей, доступных в момент прогноза, с итоговыми результатами, а также объяснение порядка расследований и применения санкций. Восприятие рынков прогнозов как надежного источника информации будет определяться не только точностью их оценок, но и тем, как платформы управляют преимуществом в информации, конфликтами интересов и перечнем событий, доступных для торговли.