Starling की समीक्षा ने पिछली जांचों को परखा
Silicon Valley Bank (SVB) के 2023 में हुए पतन की स्वतंत्र समीक्षा कर रही Starling Trust Science ने 21 सितंबर 2026 को अपनी प्रारंभिक रिपोर्ट जारी की। रिपोर्ट में पतन की कोई पूरी तरह नई कहानी पेश करने के बजाय तीन पिछली सरकारी जांचों के निष्कर्षों का मूल्यांकन किया गया है।
इन जांचों का नेतृत्व उस समय फेडरल रिजर्व के पर्यवेक्षण संबंधी उपाध्यक्ष Michael Barr, फेडरल रिजर्व के Office of Inspector General और U.S. Government Accountability Office ने किया था। Starling ने कहा कि उपलब्ध साक्ष्य पिछली अधिकांश findings का समर्थन करते हैं, लेकिन सोशल मीडिया गतिविधि और नियामकीय नीति में बदलावों की भूमिका पर उसके निष्कर्ष अलग हैं।
यह अंतर बैंक पर्यवेक्षकों के लिए महत्वपूर्ण है। SVB का पतन केवल ऑनलाइन चर्चाओं या मोबाइल बैंकिंग की गति से नहीं समझाया जा सकता। जमा निकासी शुरू करने वाला माध्यम, सूचना फैलने का तरीका और धन स्थानांतरित करने की तकनीक—तीनों का असर नकदी दबाव की जांच, बैंक रन की निगरानी और डिजिटल बैंकों के नियमन पर पड़ता है।
सार्वजनिक चर्चा से पहले निजी संदेशों का असर
Starling ने Charles River Associates (CRA) के एक विश्लेषण का हवाला देते हुए कहा कि SVB की वित्तीय मुश्किलों पर ज्यादातर ऑनलाइन चर्चा उस समय सामने आई, जब बैंक पहले ही पतन के करीब पहुंच चुका था। उपलब्ध साक्ष्य सार्वजनिक सोशल मीडिया गतिविधि और जमा राशि की तेज निकासी के बीच कोई स्पष्ट क्रम या सीधा कारण-संबंध स्थापित नहीं करते।
रिपोर्ट के अनुसार, जमाकर्ताओं ने संभवतः टेक्स्ट संदेशों और ईमेल जैसे निजी माध्यमों से एक-दूसरे के साथ अधिक जानकारी साझा की। SVB पहले ही दबाव के कई संकेत सार्वजनिक कर चुका था। इनमें पूंजी जुटाने की योजना का विफल होना और उन प्रतिभूतियों की बिक्री शामिल थी जिन्हें मूल रूप से परिपक्वता तक रखने का इरादा था। बाजार प्रतिभागियों को इन घटनाक्रमों की जानकारी मिलने के बाद निजी संचार और मोबाइल बैंकिंग प्लेटफॉर्म ने धन हस्तांतरण की गति बढ़ाई हो सकती है।
Starling के अनुसार, डिजिटल माध्यमों ने सूचना और धन की आवाजाही तेज की होगी, लेकिन उन्होंने जमाकर्ताओं के सामने मौजूद वित्तीय स्थिति पैदा नहीं की। इसलिए सोशल मीडिया और डिजिटल बैंकिंग को बैंक की बैलेंस शीट की समस्या का शुरुआती कारण मानने के बजाय दबाव को पहुंचाने और निकासी को अंजाम देने वाले साधनों के रूप में देखना अधिक उचित है।
बड़े, बीमाविहीन जमाकर्ताओं से हुई निकासी
2023 के बैंकिंग संकट में सोशल मीडिया ने निकासी को कितना तेज किया, इस पर पहले के शोधों में भी अलग-अलग निष्कर्ष रहे हैं। Yale University और Federal Reserve Bank of Chicago के शोधकर्ताओं के एक working paper के अनुसार, SVB और अन्य बैंकों में बैंक रन मुख्य रूप से बड़ी संख्या में बीमाविहीन जमाकर्ताओं की एक साथ निकासी से प्रेरित थे। इसका संबंध Twitter पर पोस्ट देखकर प्रतिक्रिया देने वाले छोटे खुदरा ग्राहकों की बड़ी संख्या से कम था।
Starling ने कहा कि नियामकीय चर्चा में “सोशल मीडिया जोखिम” को एक ही श्रेणी मानने से बचना चाहिए। नीति-निर्माताओं को यह अलग-अलग समझना होगा कि चिंता कैसे बनती है, सूचना किस तरह वितरित होती है, निजी समन्वय सार्वजनिक प्रसार से कैसे अलग है और तकनीकी प्लेटफॉर्म वास्तव में निकासी को कैसे पूरा कराते हैं। इन चरणों को अलग करने से पर्यवेक्षकों को यह तय करने में मदद मिल सकती है कि किसी माध्यम ने बैंक रन शुरू किया, उसे तेज किया या केवल उसका दायरा बढ़ाया।
प्रारंभिक रिपोर्ट में कहा गया है कि Barr की समीक्षा ने इन अंतर को पर्याप्त विस्तार से नहीं समझाया। सार्वजनिक प्लेटफॉर्म पर चर्चाओं की मात्रा को मात्र ट्रैक करना इस बात का सटीक संकेत नहीं दे सकता कि बीमाविहीन जमाकर्ताओं ने निजी नेटवर्क के जरिये कितनी तेजी से निकासी का समन्वय किया।
क्या ऊंची नियामकीय सीमा से निगरानी कमजोर हुई?
रिपोर्ट ने यह भी चुनौती दी है कि नियामकीय नीति में बदलावों को फेडरल रिजर्व की पर्यवेक्षी विफलताओं से किस तरह जोड़ा गया। Barr की समीक्षा में 2018 के Economic Growth, Regulatory Relief, and Consumer Protection Act को एक महत्वपूर्ण कारक बताया गया था। इस कानून के तहत नियामकों को उन बैंकों के लिए परिसंपत्ति सीमा 50 अरब डॉलर से बढ़ाकर 250 अरब डॉलर करने की अनुमति मिली, जिन पर अतिरिक्त निगरानी लागू होती थी। Barr की रिपोर्ट का तर्क था कि इस बदलाव से SVB पर निगरानी की तीव्रता कम हुई और उसके जोखिमों पर ध्यान देने में देरी हुई।
फेडरल रिजर्व की शुरुआती जांच में पर्यवेक्षी प्राथमिकताओं में बदलाव का भी उल्लेख किया गया था। आम तौर पर इसे पूर्व पर्यवेक्षण उपाध्यक्ष Randal Quarles के कार्यकाल के दौरान जारी शीर्ष-स्तरीय पर्यवेक्षी दिशा-निर्देशों से जोड़ा गया। Quarles अक्टूबर 2017 से अक्टूबर 2021 तक फेड के वरिष्ठ पर्यवेक्षण अधिकारी रहे थे।
Starling से बातचीत करने वाले फेडरल रिजर्व के कई पूर्व पर्यवेक्षकों ने इस व्याख्या पर आपत्ति जताई। इनमें कुछ ऐसे अधिकारी भी थे जो Barr की समीक्षा में सीधे शामिल रहे थे। एक पूर्व पर्यवेक्षक ने नाम जाहिर न करने की शर्त पर कहा कि फेड को अंतिम रिपोर्ट में नियामकीय नीति और पर्यवेक्षी रुख में बदलावों का उल्लेख नहीं करना चाहिए था। उनके अनुसार मामला इतना सीधा था: “बैंक ने गलतियां कीं और हम उन्हें पहचान नहीं पाए। बस इतना ही।”
इस मतभेद से SVB के पतन की जिम्मेदारी तय करने में दो अलग सवाल सामने आते हैं। पहला सवाल बैंक के ब्याज दर, नकदी और बैलेंस शीट जोखिमों के प्रबंधन से जुड़ा है। दूसरा यह है कि क्या नियामकीय सीमाओं और पर्यवेक्षण के तरीकों में बदलावों के कारण अधिकारियों की नजर चेतावनी संकेतों से हट गई। Starling ने अभी इनमें से किसी एक व्याख्या को अंतिम महत्व नहीं दिया है।
अगली रिपोर्ट में Barr और San Francisco Fed का पक्ष
यह दस्तावेज Starling द्वारा प्रकाशित किए जाने वाले तीन fact-finding reports में पहली रिपोर्ट है। अगली रिपोर्ट में Michael Barr की प्रतिक्रिया और Federal Reserve Bank of San Francisco के पर्यवेक्षकों के साथ हुई बातचीत के निष्कर्ष शामिल होंगे। SVB के पतन से पहले उसकी प्रत्यक्ष निगरानी की जिम्मेदारी इसी रिजर्व बैंक की थी।
फिलहाल रिपोर्ट कई स्थापित तथ्यों की पुष्टि करती है: पूंजी जुटाने की कोशिश और प्रतिभूतियों की बिक्री के बाद SVB पर स्पष्ट दबाव आया; जमाकर्ताओं ने धन को तेजी से स्थानांतरित करने के लिए डिजिटल माध्यमों का इस्तेमाल किया; और सार्वजनिक सोशल मीडिया के बैंक रन का निर्णायक कारण होने का स्पष्ट साक्ष्य अभी नहीं मिला है। बाकी पर्यवेक्षी सवाल इस पर केंद्रित हैं कि आंतरिक जोखिम संकेतों पर पहले कार्रवाई क्यों नहीं हुई और भविष्य में बैंक रन की निगरानी में निजी संचार तथा मोबाइल बैंकिंग चैनलों को किस तरह शामिल किया जाए।