Kami sedang menyiasat Protocol Yield (domain py.xyz), kerana terdapat percanggahan serius antara promosi pemasaran platform ini dengan amaran pengawalseliaan rasmi, dan bukti bebas yang boleh disahkan di sebalik pelbagai "jaminan" yang dijual kepada pelabur adalah sangat lemah. Risiko ini bukanlah teori semata-mata — Pihak Berkuasa Pasaran Kewangan New Zealand (FMA) telah mengeluarkan amaran secara langsung terhadap Protocol Yield (py.xyz), mengaitkannya dengan kenyataan pematuhan dan lesen yang mengelirukan, dan pengawal selia dengan jelas mengaitkan kenyataan sedemikian dengan aktiviti penipuan.[1]
Imej yang Dicanangkan oleh Protocol Yield
Protocol Yield membungkus dirinya sebagai platform pelaburan sosial yang didorong oleh AI, di mana pelabur boleh "menghubungkan" akaun bursa mereka, memperuntukkan dana kepada "pakar yang disahkan", dan dikenakan bayaran berdasarkan perkongsian keuntungan, bukannya yuran langganan.[2] Kandungan laman utama mereka menekankan kemudahan dan keyakinan: keuntungan harian, ambang kemasukan rendah, sistem penarafan "Py Score", serta penjagaan dan pengurusan risiko bertaraf institusi.[2] Ini adalah janji tipikal yang sering digunakan untuk membungkus aktiviti pelaburan tanpa lesen sebagai "produk patuh".
Kenyataan dari Protocol Yield Sendiri
Di laman webnya, Protocol Yield mendakwa "didaftarkan sebagai Marida Limited", dan memaparkan "nombor lesen# 76783901-000-07-24-0 | Hong Kong".[2] Frasa "didaftarkan sebagai Marida Limited" yang sama muncul di beberapa halaman laman webnya, termasuk halaman hubungan dan soalan lazim.[2][3] Halaman "tentang" mereka menyatakan "diasaskan oleh sekumpulan perintis yang bersemangat pada tahun 2025", menggambarkan platform ini sebagai pendatang baru yang berkembang pesat.[3]
Dua tuntutan pemasaran khusus amat diperhatikan kerana ia direka untuk menghilangkan keraguan pelabur.
Pertama, Protocol Yield mendakwa "menjalin kerjasama broker rasmi dengan platform seperti Binance dan Bybit", dan menjadikannya asas untuk "penjagaan selamat" dan infrastruktur perkongsian keuntungan yang bersatu.[2]
Kedua, ia mendakwa "dana adalah SAFU dan selamat", dan menegaskan aset "dilindungi melalui kerjasama kami dengan Dana Keselamatan Aset Pengguna Binance (SAFU)".[2] Ini bukanlah frasa yang digunakan secara sembarangan. "SAFU" adalah istilah jenama Binance yang dikenali secara meluas dalam industri kripto. Kandungan laman web ini seolah-olah menyiratkan bahawa mekanisme perlindungan bursa utama juga meluas kepada pengguna Protocol Yield.[2]
Akhirnya, Protocol Yield memaparkan satu tuntutan penilaian: "4.9 bintang" dan "1500+ ulasan".[2] Ini bertujuan untuk berfungsi sebagai bukti sosial, tetapi laman web ini tidak menjelaskan secara telus dari mana ulasan ini berasal, bagaimana ia disahkan, atau sama ada ia berkaitan dengan akaun sebenar dan pengalaman pengeluaran sebenar.[2]
Fakta Paling Serius dalam Rekod Awam
Amaran FMA New Zealand adalah titik data yang paling menentukan dan boleh disahkan secara terbuka yang kami temui. Amaran ini mula-mula dikeluarkan pada 2 Mei 2025, dan kemudian dikemas kini pada 29 Januari 2026. Amaran tersebut menyatakan: satu entiti berkaitan Protocol Yield (py.xyz) "dioperasikan oleh CEO yang sama dengan Lquid Pay", dan membuat "kenyataan palsu yang serupa" di laman webnya, termasuk "secara salah mendakwa syarikat induknya Marida Limited mempunyai lesen di Hong Kong".[1] FMA menambah satu kenyataan penting yang tidak boleh diabaikan: "Kenyataan palsu mengenai status pengawalseliaan seperti ini biasanya dikaitkan dengan aktiviti penipuan."[1]
Ini bukanlah tuduhan di internet, juga bukan perdebatan di forum. Ini adalah satu agensi pengawalseliaan kewangan yang menggambarkan satu corak, mengaitkannya dengan satu laman web yang dinamakan, dan menjelaskan mengapa corak ini penting.[1]
Amaran FMA juga merekodkan satu siri kenyataan mengelirukan oleh pihak operasi berkaitan, termasuk kenyataan "palsu dan mengelirukan", dan menyebut satu kenyataan tanda dagangan yang pada masa itu "tidak benar", dan menunjukkan "Marida Limited tidak memperoleh tanda dagangan sehingga September 2025".[1] Titik masa ini penting kerana ia mendedahkan satu strategi yang biasa: memasarkan naratif pematuhan terlebih dahulu, kemudian cuba melengkapkan kerja kertas selepas itu.
Pendaftaran Tidak Sama dengan Lesen, Kebenaran di Sebalik Nombor
Laman web Protocol Yield menggunakan rangka naratif Hong Kong, berulang kali mendakwa ia "didaftarkan sebagai Marida Limited", dan memaparkan rentetan "nombor lesen".[2] Direktori syarikat awam menunjukkan bahawa satu entiti Hong Kong bernama Marida Limited memang wujud, dengan alamat pejabat berdaftar yang sepadan dengan yang dipaparkan di halaman hubungan Protocol Yield (Bilik 2401-16, Bangunan Industri Wing Shing, 26 Ng Fong Street, San Po Kong, Hong Kong).[4][5] Direktori yang sama menunjukkan ia ditubuhkan sekitar 9 Julai 2024, dengan nombor pendaftaran 76783901.[5][6]
Pada titik ini, cara penyampaian "nombor lesen" menjadi satu isyarat bahaya, bukannya jaminan keselamatan. "Nombor lesen# 76783901-000-07-24-0" Protocol Yield kelihatan seperti varian berformat nombor syarikat yang dipaparkan dalam direktori awam (76783901), yang diisi untuk kelihatan seperti satu bukti lesen.[2][6] Pendaftaran syarikat dan pengenalan pendaftaran perniagaan itu sendiri, bukanlah kebenaran pelaburan. Agensi pengawalseliaan mengeluarkan lesen untuk aktiviti kewangan; pendaftaran mencatatkan kewujudan syarikat.
Apabila dilihat bersama dengan kenyataan FMA yang jelas bahawa Protocol Yield "secara salah mendakwa" syarikat induknya "mempunyai lesen di Hong Kong", risiko menjadi lebih tajam.[1] Jika satu platform bergantung pada kesan optik pendaftaran syarikat untuk menyiratkan kebenaran pengawalseliaan, itu adalah satu strategi mengelirukan yang klasik.
Kekeliruan nama adalah satu lagi cara untuk mencipta rasa selamat yang palsu. Dalam daftar Companies House di UK terdapat satu lagi "MARIDA LIMITED" yang tidak berkaitan (nombor syarikat 08139648), menunjukkan bahawa "Marida Limited" bukanlah satu pengenal unik, dan mungkin digunakan untuk mengelirukan melalui perlanggaran nama.[7] Entiti dengan nama yang serupa dalam bidang kuasa yang berbeza adalah fenomena biasa, dan ini tidak dapat memberikan pengesahan kepada sebarang tuntutan lesen oleh Protocol Yield.
Jika Benar-Benar Berlesen, Bagaimana Lesen Hong Kong Sepatutnya
Suruhanjaya Sekuriti dan Niaga Hadapan Hong Kong (SFC) menyimpan daftar awam bagi pemegang lesen dan institusi berdaftar di bawah Ordinan Sekuriti dan Niaga Hadapan, serta penyedia perkhidmatan aset maya berlesen di bawah Ordinan Pencegahan Pengubahan Wang Haram dan Pembiayaan Keganasan yang berkuat kuasa pada 1 Jun 2023.[8][9] Dalam erti kata lain, Hong Kong mempunyai satu mekanisme awam yang boleh digunakan untuk mengesahkan sama ada satu perantara benar-benar memegang lesen untuk menjalankan aktiviti yang dikawal selia.[8][9]
Protocol Yield tidak menyediakan identiti lesen SFC yang boleh disahkan dalam format yang digunakan oleh daftar SFC (contohnya nombor entiti pusat, jenis lesen dan skop aktiviti yang dikawal selia).[8] Sebaliknya, ia bergantung pada satu rentetan "nombor lesen" yang dikaitkan dengan "Marida Limited" dan "Hong Kong".[2] Ini adalah cara penyampaian yang diberi amaran oleh agensi pengawalseliaan: kedengaran rasmi, tetapi tidak dapat disahkan seperti lesen sebenar.
Tempoh Domain dan Pemasaran "Sejarah Operasi"
Alat analisis domain bebas yang biasa digunakan dalam kerja anti-penipuan menunjukkan bahawa py.xyz adalah agak baru. ScamDoc menyenaraikan tarikh penciptaan domain py.xyz sebagai "5 Februari 2025".[10] Platform reputasi automatik juga menandakan py.xyz dengan tahap kepercayaan yang sangat rendah, dan mengenal pasti penunjuk aktiviti berkaitan kripto berisiko tinggi.[11][12][13] Alat automatik ini tidak seharusnya dianggap sebagai kesimpulan akhir, tetapi ia berguna sebagai isyarat tambahan: satu domain yang baru didaftarkan, pemilikan yang dilindungi privasi, reputasi bebas yang terhad, ditambah dengan pemasaran kewangan yang agresif — kombinasi ini berulang kali dikaitkan dengan penipuan.
Walaupun domain lebih lama, ia masih tidak dapat membuktikan kesinambungan operasi. Pelabur domain sering membeli dan menjual domain lama, dan tempoh domain dianggap secara meluas sebagai penunjuk kepercayaan yang tidak sempurna.[14] Operasi penipuan telah lama memanfaatkan ini: memperoleh satu domain lama, melancarkan satu platform "baru" di atasnya, kemudian mendakwa mempunyai sejarah operasi yang panjang berdasarkan tempoh domain, bukannya rekod sebenar platform.
Protocol Yield sendiri mendakwa ditubuhkan pada tahun 2025.[3] Ini konsisten dengan penunjuk tempoh domain yang meletakkan py.xyz dalam rangka masa sekitar tahun 2025.[10] Isunya bukanlah platform ini baru. Isunya adalah: "baru" ditambah dengan tuntutan "dikawal selia/dilindungi", ditambah dengan janji "keuntungan harian" — secara sejarah, ini adalah tempat di mana kerugian tertumpu.
Masalah dengan Tuntutan Penilaian
Laman utama Protocol Yield memaparkan "4.9 bintang" dan "1500+ ulasan".[2] Namun, sekurang-kurangnya satu laman ulasan pedagang utama menunjukkan senarai untuk Protocol Yield dengan "0 ulasan" dan "belum dinilai", walaupun menggambarkan domain yang sama (PY.xyz) dan rangka platform yang serupa.[15] Perbezaan ini tidak membuktikan penipuan, tetapi ia mendedahkan masalah teras: Protocol Yield mahu pelabur bergantung pada bukti sosial, tetapi tidak menyediakan sebarang petunjuk yang boleh diaudit secara bebas untuk bukti tersebut.
Dalam kes penipuan, kaunter ulasan palsu bukanlah hiasan, tetapi alat penukaran. Apabila pengeluaran menjadi perlahan atau berhenti, sebahagian besar mangsa melaporkan bahawa mereka bertahan lebih lama kerana platform itu "kelihatan popular", dan orang lain "pasti sedang mengeluarkan". Kekurangan kedalaman ulasan pihak ketiga yang telus harus dianggap sebagai faktor risiko, bukannya butiran neutral.
Skrip Penipuan yang Paling Mungkin di Sebalik Protocol Yield
Berdasarkan reka bentuk produk Protocol Yield (melalui sambungan bursa untuk perdagangan salinan atau peruntukan strategi), bahasa pemasarannya (keuntungan harian, kemasukan kecil yang rendah, "pakar yang disahkan"), dan amaran pengawal selia mengenai kenyataan lesen palsu, kami menilai model penipuan yang paling mungkin adalah seperti berikut.
Pertama adalah model kehabisan kunci API. Platform yang meminta pengguna "menghubungkan bursa pilihan anda dengan selamat" boleh meminta kebenaran API.[2] Jika kebenaran termasuk fungsi pengeluaran, atau pengguna dipandu ke tetapan kebenaran yang tidak selamat, penyerang tidak perlu menyimpan aset — akaun bursa itu sendiri menjadi penjaga, dan platform menjadi lapisan kawalan. Dana boleh dikeluarkan melalui pemindahan dalaman, perdagangan dengan yuran tinggi, atau pengeluaran langsung ke alamat yang dikawal oleh penyerang. Walaupun kebenaran pengeluaran tidak diaktifkan, penyalahgunaan perdagangan boleh membakar baki melalui slippage, pasangan perdagangan dengan kecairan rendah, atau perdagangan pihak lawan yang diselaraskan.
Kedua adalah model peningkatan pengeluaran terkunci. Dalam model ini, papan pemuka platform menunjukkan keuntungan berterusan, kadang-kadang "keuntungan harian", seperti yang diiklankan oleh Protocol Yield.[2] Sebaik sahaja pengguna cuba mengeluarkan jumlah yang bermakna, keperluan seperti "pengesahan", "cukai", "kecairan", atau "pengurusan risiko" muncul. Mangsa dipaksa untuk mendepositkan lebih banyak dana untuk "membuka kunci" pengeluaran. Deposit adalah model perniagaan mereka, keuntungan hanyalah angka pada antara muka pengguna.
Ketiga adalah struktur ponzi yang didorong oleh rujukan. Alat pengimbas automatik dan ulasan bebas telah menandakan kandungan berkaitan pemasaran berbilang peringkat yang dikaitkan dengan py.xyz.[11][12] Ini sepadan dengan penekanan FMA pada status pengawalseliaan palsu — model ini sering digunakan untuk mengekalkan aktiviti rujukan selepas kecurigaan awal muncul.[1] Dalam penipuan seperti ini, produk pelaburan yang kelihatan berfungsi adalah sekunder; enjin sebenar adalah komisen rujukan, naratif "pengurus kekayaan" berperingkat, dan tekanan sosial.
Keempat adalah persembahan pematuhan. Protocol Yield telah menerbitkan senarai negara yang disekat dan halaman undang-undang, kelihatan seperti dokumen pematuhan.[16][17] Ini tidak membuktikan kewujudan pematuhan sebenar. Platform penipuan sering meminjam struktur laman web kewangan yang dikawal selia untuk mencipta rasa "kewujudan pematuhan". Amaran FMA menjelaskan mengapa ini penting: ia merekodkan kenyataan pematuhan palsu dan mengelirukan yang berkaitan dengan Protocol Yield dan entiti berkaitannya.[1]
Kelima adalah pengumpulan maklumat identiti. Mana-mana platform yang membimbing pengguna melalui proses seperti KYC atau mengumpul dokumen identiti peribadi boleh menyebabkan mangsa menghadapi bahaya sekunder: kecurian identiti, percubaan pertukaran kad SIM, pengambilalihan akaun, atau "penipuan pemulihan" yang disasarkan — mangsa dihubungi semula oleh syarikat palsu lain yang menjanjikan pemulihan kerugian dengan bayaran.
Apa yang Biasanya Dihadapi oleh Mangsa dan Langkah-Langkah yang Biasanya Berkesan
Apabila satu platform menyerupai model Protocol Yield, tingkap hentian kerugian pertama biasanya bersifat teknikal, bukan undang-undang. Jika sambungan bursa telah ditubuhkan, pengguna yang terjejas biasanya mengurangkan risiko dengan cara berikut: membatalkan kunci API, menetapkan semula kata laluan bursa, mengaktifkan pengesahan dua faktor yang kuat, dan memeriksa aktiviti akaun terkini untuk mencari log masuk IP yang tidak dikenali, alamat pengeluaran baru, atau perdagangan yang tidak biasa. Jika aset masih berada di bursa yang disambungkan, mangsa biasanya memprioritaskan pemindahan dana ke dompet yang mereka kawal sendiri atau akaun bursa baru yang tidak berkaitan dengan platform tersebut — kerana kelajuan operasi lapisan kawalan yang telah dikompromi sering lebih cepat daripada pemprosesan tiket sokongan pelanggan.
Jika dana telah dipindahkan ke luar platform, pilihan yang tinggal biasanya melibatkan pelaporan dan dokumentasi, bukan pemulihan. Kadang-kadang bursa boleh membekukan dana apabila ia tiba di alamat yang boleh dikenali di bursa yang sama, tetapi ini adalah sensitif masa dan bergantung pada penjejakan dana, kawalan dalaman, dan kerjasama bidang kuasa. Melaporkan kepada agensi pengawalseliaan juga penting, terutamanya apabila agensi pengawalseliaan telah mengeluarkan amaran. Amaran FMA dengan jelas menyenaraikan Protocol Yield (py.xyz) sebagai entiti berkaitan dengan kenyataan palsu.[1] Rekod awam seperti ini sering memainkan peranan apabila bank dan bursa menilai sama ada untuk memulakan siasatan.
Gelombang kedua bahaya yang boleh diramalkan adalah penipuan "pemulihan". Selepas amaran awam tersebar, mangsa sering dihubungi oleh entiti baru yang mendakwa boleh memulihkan kerugian, sering menggunakan elemen jenama yang sama dan persembahan pematuhan yang sama. Inilah sebabnya mengapa kredibiliti harus berlabuh pada rekod agensi pengawalseliaan yang boleh disahkan, bukannya mesej peribadi, saluran Telegram, atau hubungan proaktif.
Mengapa Model Ini Kelihatan Sangat Biasa
Sejarah penipuan kripto dipenuhi dengan platform "keuntungan tinggi" yang meminjam istilah kewangan dan menggunakan pengambilan komuniti untuk berkembang. Sebagai contoh, BitConnect pernah dikaitkan dengan satu program pelaburan hasil tinggi yang digambarkan sebagai skim ponzi, runtuh selepas tindakan pengawalseliaan, dan kemudian menjadi subjek tindakan SEC dan DOJ.[18][19][20] PlusToken beroperasi sebagai satu penipuan ponzi kripto global, menjanjikan keuntungan dompet sambil merampas berbilion dolar dalam mata wang kripto. Menurut laporan analisis blockchain, kejatuhannya mempunyai kesan meluas ke atas pasaran.[21][22] Forsage didakwa oleh SEC sebagai satu skim piramid dan ponzi kripto yang menipu, dan DOJ kemudian mengumumkan dakwaan yang menggambarkannya sebagai satu operasi ponzi dan piramid DeFi bernilai $3.4 bilion.[23][24]
Satu varian moden adalah produk hasil kripto yang dipasarkan dalam bentuk "pakej keahlian", sering dibungkus dalam bahasa komuniti dan kepimpinan palsu. Laporan mengenai HyperFund/HyperVerse menggambarkan tuduhan terhadap satu piramid pemasaran berbilang peringkat dan struktur ponzi, yang menjual dengan janji pulangan tinggi.[25] Fokusnya bukanlah bahawa Protocol Yield adalah sama dengan mana-mana kes di atas. Fokusnya adalah bahawa modul pembinaannya sepadan: konsistensi keuntungan yang dijanjikan, sokongan institusi yang tersirat, dan satu naratif pengawalseliaan yang tidak dapat disahkan dengan jelas.
Kesimpulan Risiko Mengenai Protocol Yield
Protocol Yield bukan sekadar satu "platform baru yang mungkin berisiko". Ia adalah satu platform yang tuntutan pemasaran terbukanya bercanggah secara langsung dengan amaran agensi pengawalseliaan rasmi — amaran tersebut menyebut nama domainnya dan menggambarkan kenyataan lesennya sebagai jenis yang biasanya dikaitkan dengan aktiviti penipuan.[1] Cara penyampaian "nombor lesen" Hong Kongnya kelihatan direka untuk meniru kebenaran rasmi, tetapi sukar untuk disahkan seperti lesen kewangan sebenar.[2][8][9] Penyampaian SAFU Binance dibungkus sebagai satu "kerjasama", tetapi tidak menyediakan pengesahan pihak ketiga yang biasanya wujud — jika mekanisme perlindungan pengguna bursa utama benar-benar meliputi satu platform bebas.[2] Tuntutan "1500+ ulasan"nya kekurangan sauh bebas yang jelas, dan bercanggah dengan sekurang-kurangnya satu senarai pihak ketiga yang menunjukkan tiada sebarang ulasan pengguna.[2][15]
Memandangkan amaran FMA, risiko kenyataan pematuhan palsu, dan rangka pemasaran keuntungan tinggi platform itu sendiri, kami menilai Protocol Yield di py.xyz sebagai satu operasi berisiko tinggi, dengan ciri-ciri penipuan yang konsisten dengan penipuan kehabisan perdagangan salinan, perangkap pengeluaran terkunci, dan dinamik ponzi yang didorong oleh rujukan.[1][2][11][12]
Rujukan
[1] https://www.fma.govt.nz/library/warnings-and-alerts/lquid-finance-ta-lquid-pay/ (diakses pada 19 Mei 2026)
[2] https://www.py.xyz/ (diakses pada 19 Mei 2026)
[3] https://www.py.xyz/about (diakses pada 19 Mei 2026)
[4] https://www.py.xyz/contact (diakses pada 19 Mei 2026)
[5] https://www.ltddir.com/companies/marida-limited/ (diakses pada 19 Mei 2026)
[6] https://hkaddresses.com/zh/company/803062 (diakses pada 19 Mei 2026)
[7] https://find-and-update.company-information.service.gov.uk/company/08139648 (diakses pada 19 Mei 2026)
[8] https://www.sfc.hk/en/Regulatory-functions/Intermediaries/Licensing/Register-of-licensed-persons-and-registered-institutions (diakses pada 19 Mei 2026)
[9] https://www.sfc.hk/en/Regulatory-functions/Intermediaries/Licensing/Register-of-licensed-persons-and-registered-institutions/Public-register-of-licensed-persons-and-registered-institutions (diakses pada 19 Mei 2026)
[10] https://www.scamdoc.com/view/2199521 (diakses pada 19 Mei 2026)
[11] https://www.scamadviser.com/check-website/py.xyz (diakses pada 19 Mei 2026)
[12] https://gridinsoft.com/online-virus-scanner/url/py-xyz (diakses pada 19 Mei 2026)
[13] https://www.scamadviser.com/check-website/app.py.xyz (diakses pada 19 Mei 2026)
[14] https://www.namecheap.com/blog/domain-age-metric-domain-investing/ (diakses pada 19 Mei 2026)
[15] https://www.forexpeacearmy.com/forex-reviews/22636/protocol-yield-review (diakses pada 19 Mei 2026)
[16] https://www.py.xyz/privacy-policy (diakses pada 19 Mei 2026)
[17] https://www.py.xyz/sanctioned-countries (diakses pada 19 Mei 2026)
[18] https://en.wikipedia.org/wiki/Bitconnect (diakses pada 19 Mei 2026)
[19] https://www.sec.gov/newsroom/press-releases/2021-172 (diakses pada 19 Mei 2026)
[20] https://www.justice.gov/archives/opa/pr/bitconnect-founder-indicted-global-24-billion-cryptocurrency-scheme (diakses pada 19 Mei 2026)
[21] https://en.wikipedia.org/wiki/PlusToken (diakses pada 19 Mei 2026)
[22] https://www.chainalysis.com/blog/plustoken-scam-bitcoin-price/ (diakses pada 19 Mei 2026)
[23] https://www.sec.gov/newsroom/press-releases/2022-134 (diakses pada 19 Mei 2026)
[24] https://www.justice.gov/archives/opa/pr/forsage-founders-indicted-340m-defi-crypto-scheme (diakses pada 19 Mei 2026)
[25] https://www.theguardian.com/technology/2024/jan/30/australian-sam-lee-charged-with-conspiracy-to-commit-in-us-for-role-in-ponzi-scheme (diakses pada 19 Mei 2026)
