Compound近2400萬美元提案引爆治理質疑
2024年7月，去中心化借貸協議Compound因一項提案引發巨大的治理爭議。該提案請求將價值約2400萬美元的49.9萬COMP代幣劃撥至由投票者控制的收益池。在投票截止前34分鐘，該提案突然獲得563,591票支持，最終以682,191票贊成對633,636票反對通過。儘管智能合約代碼運行正常，但缺乏緊急中止機制，幾乎讓資金劃撥成事，使DAO自動化治理面臨執行效率與風險控管的兩難。後續Compound與多方達成和解，取消劃撥行動，並引入否決權機制，嘗試為去中心化治理設置更有效的“緊急制動”。
以太坊48個DAO研究揭露投票權高度集中
2026年，來自Max Planck軟件系統研究院和阿姆斯特丹自由大學的兩份報告，深入分析48個大型以太坊DAO的投票動態及潛在風險。研究發現多種防範機制如錢包註冊、代幣質押和委託投票等，雖有效遏制惡意操作，卻也導致投票權高度集中。樣本中一半DAO使用鏈上投票，另一半則採鏈下系統。以Uniswap為例，鏈下有大量活躍成員，但真正影響決策的是鏈上少數參與有償投票的巨額持有者。
投票門檻與質押鎖定縮減實際參與者
調查顯示，36個DAO要求持幣者完成註冊方能投票，平均僅21%的持幣者完成登記。許多代幣被集中存於交易所或DeFi合約地址，這些集中地址所持代幣遠超註冊選民總額，形成實質上的託管投票問題。光是單一交易所地址即可代表數千用戶，變身決策中的主要政治團體。此外，15個DAO實施質押鎖定，平均鎖定代幣占27.4%，部分鎖定期限長達4年，令投票權更加集中且流動性受限。
委託投票助長少數利益集團壟斷權力
面對投票流程複雜及技術門檻，多數持幣者選擇委託投票給專業代表，促成穩定且具影響力的投票聯盟。研究中39個DAO的前十大持幣者控制超過半數投票權，委託集中的趨勢更甚於直接投票。由此，DAO治理實際掌握在具備資本規模、時間投入及技術能力的少數核心群體手中。
合法程序中隱藏潛在組織利益損害風險
研究將通過正當治理流程謀取私人利益、損害組織整體的行為定義為治理攻擊。48個DAO中共揭露28起此類事件，16起被判定可透過改變治理機制避免。Compound提案289是經典案例，涉案投票錢包在4個月內透過4家中心化交易所及Compound自身資產，累積超68萬COMP代幣，遠超此前持倉，並利用投票結束前的突襲性集權贏得通過。若設立投票延時、延長質押期，或賦予可信實體否決權，能有效降低這種風險。
DAO治理應加強權力結構透明與風險控管
DAO的去中心化不僅限於代幣分布，更關乎實際投票權歸屬及其監理機制，尤其是交易所與中介機構潛在影響力。現行智能合約審計多注重代碼執行，未來必須拓展至對治理權力結構的合規性與分散性審查。即便程式運作無礙，權力高度集中仍可能威脅DAO生態的穩健與公正。