私たちはProtocol Yield（ドメインpy.xyz）を調査しています。このプラットフォームのマーケティングと公式の規制警告の間に深刻な矛盾があり、投資家に提供される「保証」の裏付けとなる独立した証拠が非常に乏しいためです。このリスクは理論上のものではなく、ニュージーランド金融市場管理局（FMA）はProtocol Yield（py.xyz）に対して警告を発し、誤解を招くコンプライアンスおよびライセンスの主張と関連付けています。規制当局はこのような主張を詐欺行為と結びつけています。[1]
Protocol Yieldの外部向けイメージ
Protocol Yieldは自らを「AI駆動」のソーシャル投資プラットフォームとして位置づけ、投資家が取引所アカウントを「接続」し、「検証済みの専門家」に資金を配分し、利益分配方式で料金を徴収することを可能にしています。[2] ホームページの文言は、日々の利益、低い参入障壁、「Py Score」ランキングシステム、機関レベルのカストディとリスク管理を強調しています。[2] これらは無許可の投資活動を「コンプライアンス製品」として包装するために頻繁に使用される典型的な約束です。
Protocol Yieldの主張
Protocol Yieldはウェブサイト上で「Marida Limitedとして登録」と主張し、「ライセンス番号# 76783901-000-07-24-0 | 香港」を表示しています。[2] 同様の「Marida Limitedとして登録」という文言は、連絡先ページやFAQページなど、ウェブサイトの複数のページに表示されています。[2][3] 「About」ページでは、「2025年に情熱的な先駆者たちによって設立された」と述べ、急速に拡大する新規参入者としてプラットフォームを描写しています。[3]
特に注目すべきマーケティング主張が2つあります。これらは投資家の不安を和らげるために設計されています。
第一に、Protocol Yieldは「BinanceやBybitなどのプラットフォームと公式ブローカー提携を結んでいる」と主張し、これを「安全なカストディ」と統一された利益分配インフラの基盤として位置づけています。[2]
第二に、「資金はSAFUで安全」と主張し、資産が「Binanceユーザーセーフアセットファンド（SAFU）との提携を通じて保護されている」と断言しています。[2] これは偶然の表現ではありません。「SAFU」はBinanceのブランド用語であり、暗号業界で広く認識されています。ウェブサイトの文言は、主要な取引所の保護メカニズムがProtocol Yieldのユーザーにも及んでいるかのように読めます。[2]
最後に、Protocol Yieldは「4.9点」と「1500+件の評価」を表示しています。[2] これは社会的証明として機能することを意図していますが、ウェブサイトはこれらの評価がどこから来たのか、どのように検証されたのか、または実際のアカウントや実際の出金体験と関連しているかどうかを透明に説明していません。[2]
公開記録における最も深刻な事実
ニュージーランドFMAの警告は、我々が見つけた最も決定的で公開検証可能なデータポイントです。この警告は2025年5月2日に最初に発表され、その後2026年1月29日に更新されました。警告には、関連するエンティティProtocol Yield（py.xyz）が「Lquid Payと同じCEOによって運営されている」と述べられ、ウェブサイト上で「類似の虚偽の主張」を行っていると指摘されています。これには「親会社Marida Limitedが香港でライセンスを持っていると誤って主張している」ことが含まれます。[1] FMAは「この種の規制状態の虚偽の主張は通常、詐欺行為と関連している」と述べる重要な声明を追加しています。[1]
これはインターネット上の告発でも、フォーラム上の議論でもありません。これは金融規制機関があるパターンを説明し、それを特定のウェブサイトと関連付け、そのパターンがなぜ重要であるかを説明しているのです。[1]
FMAの警告は、関連する運営者による一連の誤解を招く声明を記録しており、「虚偽および誤解を招く」声明を含み、ある商標声明が当時「真実ではなかった」と述べ、「Marida Limitedは2025年9月まで商標を取得していなかった」と指摘しています。[1] このタイミングは重要です。なぜなら、これはおなじみの戦略を明らかにしているからです：まずコンプライアンスの物語をマーケティングし、その後に書類作業を試みる。
登録はライセンスではない、番号の背後にある真実
Protocol Yieldのウェブサイトは香港の物語フレームワークを使用し、「Marida Limitedとして登録」と繰り返し主張し、「ライセンス番号」文字列を表示しています。[2] 公開された会社ディレクトリは、Marida Limitedという名前の香港のエンティティが実際に存在し、その登録オフィスの住所がProtocol Yieldの連絡先ページに表示されている住所と一致していることを示しています（香港新蒲崗五芳街26号栄盛工業大厦2401-16室）。[4][5] 同じディレクトリは、その設立が2024年7月9日前後であり、登録番号が76783901であることを示しています。[5][6]
この時点で、「ライセンス番号」の提示方法が安全保障ではなく危険信号に変わります。Protocol Yieldの「ライセンス番号# 76783901-000-07-24-0」は、公開ディレクトリに表示されている会社番号（76783901）のフォーマットされた変種のように見え、ライセンス証明のように見えるようにパディングされています。[2][6] 会社登録と商業登録識別子自体は、投資許可ではありません。規制機関は金融活動のライセンスを発行し、登録所は会社の存在を記録します。
FMAがProtocol Yieldが「誤って主張している」と明確に述べている事実と組み合わせると、リスクはさらに鋭くなります。[1] プラットフォームが会社登録の視覚効果に依存して規制の承認を暗示する場合、それは古典的な誤解を招く戦略です。
名前の混乱は、偽の安心感を生み出すもう一つの手段です。英国のCompanies House登録簿には、無関係の「MARIDA LIMITED」（会社番号08139648）が存在し、「Marida Limited」が一意の識別子ではなく、名前の衝突を通じて誤解を招くために使用される可能性があることを示しています。[7] 異なる司法管轄区に類似の名前のエンティティが存在することは一般的な現象であり、これはProtocol Yieldのいかなるライセンス主張の検証を提供するものではありません。
本物のライセンスを持っている場合、香港のライセンスはどのようなものか
香港証券及び先物事務監察委員会（SFC）は、《証券及び先物条例》に基づくライセンスを持つ者および登録機関の公開登録簿を保持しており、2023年6月1日に施行された《マネーロンダリング及びテロ資金供与防止条例》に基づくライセンスを持つ仮想資産サービス提供者もカバーしています。[8][9] 言い換えれば、香港にはある仲介機関が本当に規制された活動を行うライセンスを持っているかどうかを確認するための公開メカニズムがあります。[8][9]
Protocol Yieldは、SFC登録簿で使用される形式（例えば中央エンティティ番号、ライセンスタイプ、規制活動の範囲）で検証可能なSFCライセンスIDを提供していません。[8] 代わりに、「Marida Limited」と「香港」という文言に関連付けられた「ライセンス番号」文字列に依存しています。[2] これは、規制機関が警告しているような提示方法です：公式に聞こえるが、本物のライセンスのように検証できない。
ドメイン年限と「運営歴史」マーケティング
詐欺防止の作業でよく使われる独立したドメイン分析ツールは、py.xyzが比較的新しいことを示しています。ScamDocはpy.xyzのドメイン作成日を「2025年2月5日」としています。[10] 自動化された評判プラットフォームもpy.xyzを極めて低い信頼度としてマークし、高リスクの暗号関連活動指標を識別しています。[11][12][13] これらの自動化ツールは最終結論として見なされるべきではありませんが、補助信号として有用です：新しく登録されたドメイン、プライバシー保護された所有権、限られた独立した評判、そして積極的な金融マーケティング——この組み合わせは詐欺と繰り返し関連付けられています。
たとえドメインが古くても、運営の継続性を証明することはできません。ドメイン投資家は古いドメインを頻繁に売買し、ドメイン年限は不完全な信頼指標と広く見なされています。[14] 詐欺操作は長年にわたりこれを利用してきました：古いドメインを取得し、その上に「新しい」プラットフォームを立ち上げ、ドメインの年限に基づいて長い運営歴史を主張し、プラットフォームの実際の記録に基づくのではなく。
Protocol Yield自身は2025年に設立されたと主張しています。[3] これはpy.xyzを2025年の時間枠付近に位置付けるドメイン年限指標と一致しています。[10] 問題はこのプラットフォームが新しいことではありません。問題は、「新しい」ことに加えて「規制されている/保護されている」との主張、そして「日々の利益」の約束——歴史的に、これが損失が集中する場所であるということです。
評価主張の問題
Protocol Yieldのホームページは「4.9点」と「1500+件の評価」を表示しています。[2] しかし、少なくとも1つの主要なトレーダーレビューサイトでは、Protocol Yieldに対するリストが「0件の評価」と「未評価」と表示されており、同じドメイン（PY.xyz）と類似のプラットフォームフレームワークを説明しています。[15] この差異は偽造を証明するものではありませんが、核心的な問題を露呈しています：Protocol Yieldは投資家に社会的証明に依存することを望んでいますが、その証明に対して独立して監査可能な手がかりを提供していません。
詐欺事件では、偽の評価カウンターは装飾ではなく、変換ツールです。出金が遅くなったり停止したりすると、多くの被害者が報告しています。彼らが長く留まった理由は、プラットフォームが「人気があるように見えた」からであり、他の人が「確実に出金している」と信じていたからです。透明な第三者評価の深さの欠如は、リスク要因として見なされるべきであり、中立的な詳細ではありません。
Protocol Yieldの背後にある最も可能性の高い詐欺シナリオ
Protocol Yieldの製品設計（取引所接続を通じたコピー取引または戦略配分）、そのマーケティング言語（日々の利益、低額入金、「検証済みの専門家」）、および虚偽のライセンス主張に関する規制機関の警告に基づいて、最も可能性の高い詐欺モデルを以下のように評価します。
第一のモデルはAPIキー消耗モデルです。 ユーザーに「好みの取引所を安全に接続する」ことを要求するプラットフォームは、API権限を要求することができます。[2] 権限に出金機能が含まれている場合、またはユーザーが不安全な権限設定に誘導される場合、攻撃者は資産を保管する必要すらありません——取引所アカウント自体が保管者となり、プラットフォームが制御層となります。資金は内部送金、高手数料取引、または攻撃者が制御するアドレスへの直接出金を通じて引き出される可能性があります。出金権限が有効でない場合でも、スリッページ、流動性不足の取引ペア、または調整された対向取引を通じて取引を乱用することで残高を消耗させることができます。
第二のモデルはロックイン出金アップグレードモデルです。 このモデルでは、プラットフォームのダッシュボードが継続的な利益を表示し、時にはProtocol Yieldが宣伝するように「日々の利益」を表示します。[2] ユーザーが意味のある金額を引き出そうとすると、「検証」、「税金」、「流動性」または「リスク管理」などの要求が現れます。被害者は出金を「解除」するために追加の資金を預けることを余儀なくされます。預金がそのビジネスモデルであり、利益はユーザーインターフェース上の数字に過ぎません。
第三のモデルは紹介駆動のポンジースキームです。 自動化スキャンツールと独立したレビューは、py.xyzに関連するマルチレベルマーケティング関連コンテンツをすでにマークしています。[11][12] これはFMAが強調する虚偽の規制状態と一致しています——このモデルは初期の疑念が生じた後、しばしば人を引き続ける活動を維持するために使用されます。[1] このような詐欺では、正常に機能しているように見える投資商品は二次的なものであり、真のエンジンは紹介手数料、階層化された「富のマネージャー」物語、そして社会的圧力です。
第四のモデルはコンプライアンスパフォーマンスです。 Protocol Yieldは制裁国リストと法的ページを公開しており、コンプライアンス文書のように見えます。[16][17] これは本物のコンプライアンスの存在を証明するものではありません。詐欺プラットフォームはしばしば規制された金融ウェブサイトの構造を借用し、「コンプライアンスの存在」の感覚を作り出します。FMAの警告はこれがなぜ重要であるかを説明しています：それはProtocol Yieldおよびその関連エンティティに関連する虚偽および誤解を招くコンプライアンス主張を記録しています。[1]
第五のモデルは個人情報収集です。 KYCプロセスを通じてユーザーを誘導したり、個人識別書類を収集するプラットフォームは、被害者を二次的な被害にさらす可能性があります：身分盗難、SIMカードの交換試み、アカウントの乗っ取り、または後続の「回収詐欺」——被害者が別の偽会社から連絡を受け、損失を回収するために支払いを約束される。
被害者が通常直面すること、そして通常効果的な対策
Protocol Yieldのようなプラットフォームに類似する場合、最初の損失停止ウィンドウは通常、法的ではなく技術的です。取引所接続が確立されている場合、影響を受けたユーザーは通常、以下の方法でリスクを低減します：APIキーの取り消し、取引所パスワードのリセット、強力な二要素認証の有効化、最近のアカウント活動の確認、見知らぬIPログイン、新しい出金アドレスの追加、または異常な取引の確認。資産がまだ接続された取引所に存在する場合、被害者は通常、資金を自分が制御するウォレットまたはこのプラットフォームと関連付けられていない新しい取引所アカウントに移すことを優先します——攻撃された制御層の操作速度は、カスタマーサポートチケットの処理速度よりも速いことが多いためです。
資金がすでにプラットフォーム外に移動している場合、残された選択肢は通常、回収ではなく報告と記録に関与します。取引所は時折、同じ取引所上で識別可能なアドレスに資金が到達した場合に資金を凍結することができますが、これは時間に敏感であり、資金追跡、内部制御、司法管轄区の協力に依存します。規制機関への報告も重要です。特に規制機関がすでに警告を発している場合はなおさらです。FMAの警告は、Protocol Yield（py.xyz）を虚偽の主張に関連する関連エンティティとして明確にリストしています。[1] このような公開記録は、銀行や取引所が調査を開始するかどうかを評価する際に役割を果たすことがよくあります。
予測可能な第二波の被害は「回収」詐欺です。公開警告が広まった後、被害者は新しいエンティティから連絡を受け、損失を回収できると主張されることがよくあります。これは同じブランド要素と同じコンプライアンスパフォーマンスを使用します。したがって、信頼性は検証可能な規制機関の記録に基づくべきであり、プライベートメッセージ、Telegramチャンネル、または積極的な連絡に基づくべきではありません。
なぜこのモデルが見覚えがあるのか
暗号詐欺の歴史は、「高収益」プラットフォームで満ちており、金融用語を借用し、コミュニティの募集を使用して拡大しています。例えば、BitConnectはポンジースキームと説明される高収益投資計画と関連しており、規制行動後に崩壊し、その後SECとDOJの行動の対象となりました。[18][19][20] PlusTokenはグローバルな暗号ポンジースキームとして運営され、ウォレット収益を約束しながら数十億ドルの暗号通貨を獲得しました。ブロックチェーン分析レポートによれば、その崩壊は市場に広範な影響を与えました。[21][22] ForsageはSECによって詐欺的な暗号ピラミッドおよびポンジースキームとして告発され、DOJは後に3.4億ドルの分散型金融（DeFi）ポンジーおよびピラミッド操作として起訴を発表しました。[23][24]
現代の変種は「メンバーシップパッケージ」計画形式でマーケティングされる暗号収益製品であり、しばしばコミュニティ言語と偽のリーダーシップに包まれています。HyperFund/HyperVerseに関する報道は、高収益の約束を売りにしたマルチレベルマーケティングピラミッドおよびポンジースキームの告発を説明しています。[25] 重要なのは、Protocol Yieldが上記のいずれかのケースと完全に同じであるということではありません。重要なのは、その構成要素が一致していることです：一貫した収益の約束、暗黙の機関の支持、そして明確に検証できない規制の物語。
Protocol Yieldのリスクに関する結論
Protocol Yieldは単なる「リスクのある新しいプラットフォーム」ではありません。それは公式の規制機関の警告と直接矛盾する公開マーケティング主張を持つプラットフォームです——その警告はそのドメインを名指しで言及し、そのライセンス主張を通常詐欺行為と関連するものとして説明しています。[1] その香港「ライセンス番号」の提示方法は、公式の承認を模倣するために構築されているように見えますが、本物の金融ライセンスのように検証することは困難です。[2][8][9] そのBinance SAFUの表現は「提携関係」として包装されていますが、通常存在する第三者の確認を提供していません——もし主要な取引所のユーザー保護メカニズムが独立したプラットフォームをカバーしているのであれば。[2] その「1500+件の評価」の主張は明確な独立したアンカーを欠いており、少なくとも1つのユーザー評価がないことを示す第三者リストと矛盾しています。[2][15]
FMAの警告、コンプライアンス虚偽のリスク、およびプラットフォーム自体の高圧的な利益マーケティングフレームワークを考慮すると、py.xyz上のProtocol Yieldは高リスクの操作であり、その詐欺特性はコピー取引消耗詐欺、出金ロックイントラップ、および紹介によるポンジーダイナミクスと一致しています。[1][2][11][12]
参考資料
[1] https://www.fma.govt.nz/library/warnings-and-alerts/lquid-finance-ta-lquid-pay/（2026年5月19日アクセス）
[2] https://www.py.xyz/（2026年5月19日アクセス）
[3] https://www.py.xyz/about（2026年5月19日アクセス）
[4] https://www.py.xyz/contact（2026年5月19日アクセス）
[5] https://www.ltddir.com/companies/marida-limited/（2026年5月19日アクセス）
[6] https://hkaddresses.com/zh/company/803062（2026年5月19日アクセス）
[7] https://find-and-update.company-information.service.gov.uk/company/08139648（2026年5月19日アクセス）
[8] https://www.sfc.hk/en/Regulatory-functions/Intermediaries/Licensing/Register-of-licensed-persons-and-registered-institutions（2026年5月19日アクセス）
[10] https://www.scamdoc.com/view/2199521（2026年5月19日アクセス）
[11] https://www.scamadviser.com/check-website/py.xyz（2026年5月19日アクセス）
[12] https://gridinsoft.com/online-virus-scanner/url/py-xyz（2026年5月19日アクセス）
[13] https://www.scamadviser.com/check-website/app.py.xyz（2026年5月19日アクセス）
[14] https://www.namecheap.com/blog/domain-age-metric-domain-investing/（2026年5月19日アクセス）
[15] https://www.forexpeacearmy.com/forex-reviews/22636/protocol-yield-review（2026年5月19日アクセス）
[16] https://www.py.xyz/privacy-policy（2026年5月19日アクセス）
[17] https://www.py.xyz/sanctioned-countries（2026年5月19日アクセス）
[18] https://en.wikipedia.org/wiki/Bitconnect（2026年5月19日アクセス）
[19] https://www.sec.gov/newsroom/press-releases/2021-172（2026年5月19日アクセス）
[20] https://www.justice.gov/archives/opa/pr/bitconnect-founder-indicted-global-24-billion-cryptocurrency-scheme（2026年5月19日アクセス）
[21] https://en.wikipedia.org/wiki/PlusToken（2026年5月19日アクセス）
[22] https://www.chainalysis.com/blog/plustoken-scam-bitcoin-price/（2026年5月19日アクセス）
[23] https://www.sec.gov/newsroom/press-releases/2022-134（2026年5月19日アクセス）
[24] https://www.justice.gov/archives/opa/pr/forsage-founders-indicted-340m-defi-crypto-scheme（2026年5月19日アクセス）
[25] https://www.theguardian.com/technology/2024/jan/30/australian-sam-lee-charged-with-conspiracy-to-commit-in-us-for-role-in-ponzi-scheme（2026年5月19日アクセス）
