Die EU widersprach am Donnerstag öffentlich jeglichen Vorschlägen, Gebühren für Schiffe, die die Straße von Hormus passieren, zu erheben, und setzte so der jüngsten Erklärung von US-Präsident Donald Trump, ein Gebührensystem mit dem Iran einzurichten, einen Dämpfer auf. Ein Sprecher der Europäischen Kommission erklärte, dass das Völkerrecht die Freiheit der Schifffahrt gewährleistet, was bedeutet, dass „keine Zahlungen oder Durchfahrtsgebühren erfolgen sollten". Er betonte, dass die Straße von Hormus als entscheidender Energiekanal der Welt wieder zu freiem, sicherem und ungehindertem Verkehr zurückkehren sollte.
Unterschiedliche Ansichten zwischen Trump und dem Weißen Haus
Der Grund, warum diese Debatte so schnell eskalierte, liegt darin, dass die Signale aus Washington nicht völlig einheitlich waren. Reuters berichtete am 8. April, dass Trump vorgeschlagen hatte, die USA und der Iran könnten durch eine Art „Joint Venture Arrangement“ gemeinsam Gebühren erheben; doch dann erklärte die Pressesprecherin des Weißen Hauses Levinet klar, dass es das vorrangige Ziel des Präsidenten sei, die Straße von Hormus „ohne jede Einschränkung“ wieder passierbar zu machen, einschließlich der Nicht-Erhebung von Durchfahrtsgebühren. Am 10. April warnte Trump persönlich weiter auf Truth Social, dass, wenn der Iran tatsächlich von Tankern Gebühren erhebt, „er besser sofort damit aufhören sollte“. Diese Entwicklung zeigt, dass das Weiße Haus von früheren, transaktionsorientierten Erklärungen zu einer Haltung übergeht, die näher an der Position der Alliierten liegt, nämlich der freien Schifffahrt.
Der rechtliche Standpunkt der EU
Aus der Sicht der EU geht es nicht nur um politische Unterschiede, sondern auch um ein völkerrechtliches Problem. Der EU-Rat erklärte am 9. April, dass gemäß dem Völkerrecht, entsprechend der UN-Seerechtskonvention, die Straße von Hormus frei und sicher passierbar sein sollte. Ein Sprecher der EU-Kommission erläuterte weiter: „Die Freiheit der Schifffahrt“ bedeute, dass solche internationalen Meerengen nicht zu gebührenpflichtigen Durchfahrtsstraßen werden dürften. Reuters berichtete am selben Tag, dass nach Ansicht der Internationalen Schifffahrtsorganisation die Erhebung von Durchfahrtsgebühren in internationalen Meerengen einen „gefährlichen Präzedenzfall“ darstellen würde, da die UN-Seerechtskonvention festlegt, dass Anliegerstaaten von internationalen Schifffahrtsstraßen das Durchfahrtsrecht nicht behindern oder aussetzen dürfen.
Irans Verhandlungsmasse bleibt die Meerenge
Das Problem liegt darin, dass die tatsächliche Kontrolle immer noch teilweise in den Händen Teherans liegt. Reuters berichtete am 9. April, dass, obwohl die USA und der Iran einen zweiwöchigen Waffenstillstand erreicht haben, das Verkehrsaufkommen durch die Straße von Hormus immer noch weniger als ein Zehntel des normalen Niveaus beträgt; in den letzten 24 Stunden passierten nur sieben Schiffe, und die iranische Revolutionsgarde forderte die Schiffe auf, eine Route näher an iranischem Gewässer bei der Insel Larak zu nehmen. Der Bericht besagt auch, dass Medienberichte darauf hindeuten, dass Iran möglicherweise Gebühren für durchfahrende Schiffe erheben könnte, wobei einige Berichte Beträge von bis zu 2 Millionen Dollar pro Schiff nennen. Mit anderen Worten, selbst wenn ein Gebührensystem noch nicht vollständig institutionalisiert ist, hat Iran bereits das „Wer darf, wie darf, unter welchen Bedingungen darf“ zu einem Verhandlungschip gemacht.
Marktauswirkungen
Dies erklärt auch, warum der Markt dem Waffenstillstand nicht völlig Glauben schenkt. Hormus trägt etwa ein Fünftel des weltweiten Schiffsöl- und LNG-Verkehrs, und jede restriktive Maßnahme bedeutet höhere Fracht-, Versicherungskosten und politische Risikoprämien. Reuters berichtete am 10. April, dass die Ölpreise an diesem Tag um etwa 1% gestiegen sind, mit einem kumulierten Anstieg von etwa 50% seit Kriegsbeginn; Japan erwägt aufgrund der Energieknappheit, die Ölreserven weiter freizugeben. Für die EU bedeutet die Ablehnung von Gebühren nicht nur eine rechtliche Position, sondern auch die Verhinderung, dass der globale Energiehandel dauerhaft neue geopolitische Kosten integriert.
