El análisis de dos ETF basados en el enfoque GARP —crecimiento a un precio razonable— muestra que el iShares MSCI USA Quality GARP ETF (GARP) y el Invesco S&P 500 GARP ETF (SPGP) han construido carteras claramente distintas. GARP presenta una mayor exposición al crecimiento y ha obtenido mejores retornos a largo plazo, mientras que SPGP mantiene un sesgo más orientado al valor y, por lo general, ha protegido mejor el capital durante los mercados bajistas. Sin embargo, ninguno de los dos fondos combina plenamente la exposición al crecimiento con un control disciplinado de las valoraciones.
GARP obtiene mejores retornos, pero flexibiliza la valoración
GARP ha registrado resultados relativamente sólidos a largo plazo y ha superado al mercado en general. El análisis atribuye buena parte de ese comportamiento a su mayor exposición a compañías con potencial de crecimiento. Ese sesgo también implica que la disciplina sobre las valoraciones no siempre ha tenido el mismo peso en el proceso de selección de acciones.
En la práctica, GARP se parece más a una cartera que prioriza el crecimiento antes de evaluar si el precio pagado es razonable que a una estrategia estrictamente equilibrada entre crecimiento y valoración. Para los inversores con horizonte largo, el análisis asigna al fondo una calificación de «Comprar» por su ventaja de rentabilidad asociada al crecimiento. Esta calificación no implica que el comportamiento pasado vaya a repetirse ni que el ETF sea adecuado para todos los inversores. Los resultados futuros seguirán siendo sensibles a las valoraciones de las acciones de crecimiento, a los cambios en el liderazgo del mercado y al nivel general de apetito por el riesgo.
SPGP apuesta por el valor y ofrece mayor perfil defensivo
SPGP tiene un sesgo más marcado hacia el valor, una característica que normalmente le ha ayudado a ofrecer una mayor protección frente a las caídas cuando los mercados retroceden. Frente a GARP, el fondo depende menos de las acciones de crecimiento con valoraciones elevadas y puede mostrar un comportamiento más defensivo en fases bajistas.
Esa posición también tiene un coste. Cuando las acciones de crecimiento lideran el mercado y la renta variable avanza, SPGP suele quedarse por detrás de GARP, y su comportamiento a largo plazo también ha sido más débil. El análisis califica SPGP como «Mantener»: reconoce el atractivo de sus características defensivas a corto plazo, pero señala que su perfil de rentabilidad y su rentabilidad por dividendo no han compensado plenamente su menor exposición al crecimiento. Para los inversores centrados en obtener ingresos periódicos, el rendimiento por dividendo del fondo también se ha situado por debajo de niveles ideales.
Ninguno de los dos ETF aplica un GARP plenamente equilibrado
La premisa central del enfoque GARP consiste en identificar compañías capaces de crecer sin pagar un precio excesivo por ese crecimiento. La comparación sugiere que GARP se ha alejado más del componente de valoración de esa ecuación, mientras que SPGP se ha inclinado hacia el valor en la práctica.
GARP puede beneficiarse cuando predominan los mercados alcistas y la negociación orientada al crecimiento. SPGP puede encajar mejor en carteras que conceden más importancia a la defensa frente a las caídas. Aun así, ninguno de los dos ETF resuelve por completo la disyuntiva entre crecimiento y valoración. La comparación deja margen para productos GARP con una construcción más equilibrada, que ponderen con mayor precisión el crecimiento de los beneficios, la valoración, las condiciones del mercado y el control de las caídas, en lugar de depender únicamente del nombre del fondo para definir su estilo real.
El acceso al producto y la información divulgada también cuentan
El análisis indica que su autor no posee actualmente acciones, opciones ni derivados similares vinculados a las compañías mencionadas, y que no prevé abrir posiciones relacionadas durante las próximas 72 horas. También señala que GARP y SPGP no están disponibles para su compra en la jurisdicción del autor, lo que subraya que el acceso a cualquiera de los dos ETF depende de la elegibilidad local del producto y de los acuerdos de negociación disponibles.
El análisis recuerda asimismo que la rentabilidad pasada no es indicativa de los resultados futuros y que su contenido no constituye una recomendación de idoneidad para ningún inversor. Al comparar ambos fondos, es necesario mirar más allá de los retornos históricos y valorar el estilo de valoración, la exposición a las distintas fases del ciclo de mercado, la volatilidad a la baja, el rendimiento por dividendo y la disponibilidad de cada producto en la jurisdicción correspondiente.