特斯拉与SpaceX正请求联邦法官确认，计划在得州建设的168亿美元芯片工厂使用“Terafab”名称并未侵犯伊利诺伊州纳米技术公司TERA-print的商标权。双方经过数月协商仍未达成解决方案，争议可能影响马斯克旗下公司能否继续使用这一项目名称，也为这座面向人工智能芯片的超大型工厂增加了法律不确定性。
168亿美元得州芯片工厂涉及多个业务
这座规划中的Terafab园区面积约1亿平方英尺，目标是生产用于特斯拉人工智能系统和SpaceX项目的芯片。特斯拉和SpaceX此前已公开讨论这一名称，并将其用于描述未来的芯片制造设施。项目的规模和用途与TERA-print现有的实验室设备业务存在明显差异，但双方对商标保护范围的理解并不一致。
争议始于5月18日。特斯拉当天在美国提交了“Terafab”和“Tesla Terafab”三个商标申请。TERA-print早在2021年就注册了“Tera-Fab”联邦商标，覆盖一款供研究人员使用的桌面光刻系统。特斯拉提交申请五天后，TERA-print向相关公司发出停止使用及停止侵权通知。
TERA-print还在5月22日申请扩大商标保护范围，新增领域包括半导体材料、硅芯片以及人工智能设计服务。特斯拉、SpaceX及SpaceXAI认为，这一时间顺序具有法律意义，因为它们在TERA-print扩大申请范围之前数月就已经公开谈论Terafab项目。
六轮协商未能消除商标分歧
到6月10日，TERA-print已表示准备就商标侵权和不正当竞争提起诉讼。随后，特斯拉、SpaceX、SpaceXAI与TERA-print在6月至8月间举行了六次会谈，希望通过协议解决名称使用问题，但最终未能达成一致。
因此，马斯克旗下公司选择主动提起诉讼，并请求法院作出确认性判决。这类诉讼并非直接要求法院判定对方赔偿，而是希望由法院正式确认，使用“Terafab”不会侵犯TERA-print的商标权。案件的核心问题之一，是两家公司提供的产品和服务是否足以让客户产生混淆。
特斯拉和SpaceX主张，TERA-print销售的是小型实验室设备，而Terafab将是一座面向大规模芯片生产的制造园区，客户、产品形态和业务场景均不相同。按照这一逻辑，消费者将两者误认为同一家公司或存在关联的可能性有限。
TERA-print则表示，其业务并不局限于桌面实验室设备，公司还参与半导体相关工作，其中包括一项美国国防部合同。该公司已表态将继续维护自己的商标权。最终争议范围，还取决于法院如何看待“Tera-Fab”商标现有注册类别，以及半导体材料、硅芯片和人工智能设计服务之间的关联程度。
SPCX分析师目标价与案件关注点
围绕SPCX股票，过去三个月共有26名分析师给出买入评级、6名给予持有评级、2名给予卖出评级，综合评级为“适度买入”。分析师平均目标价为每股232.07美元，较当时价格对应约50.2%的潜在上涨空间。该数据反映的是分析师对股票的估值判断，并不改变商标诉讼本身仍待法院处理的事实。
对市场参与者而言，案件关注点不只在名称能否继续使用，也包括项目推进过程中可能出现的知识产权成本、品牌调整和时间安排变化。当前双方已经结束和解尝试并进入诉讼程序，Terafab项目的商标归属、业务范围是否构成混淆，以及TERA-print扩展申请的法律效力，仍有待后续司法程序确认。