Starling-Prüfung bestätigt zentrale Befunde
Starling Trust Science, der externe Prüfer zur Aufarbeitung des Zusammenbruchs der Silicon Valley Bank (SVB) im Jahr 2023, hat am 21. September 2026 einen vorläufigen Bericht veröffentlicht. Im Mittelpunkt stehen die Schlussfolgerungen aus drei früheren staatlichen Untersuchungen – keine vollständig neue Darstellung des Zusammenbruchs.
Die Untersuchungen wurden von Michael Barr, dem damaligen stellvertretenden Vorsitzenden der Federal Reserve für Bankenaufsicht, dem Inspector General der Federal Reserve sowie dem Government Accountability Office der USA geführt. Nach Einschätzung von Starling werden die meisten früheren Ergebnisse durch die verfügbaren Belege gestützt. Bei der Bedeutung sozialer Medien und regulatorischer Änderungen kommt der Prüfer jedoch teilweise zu anderen Schlüssen.
Für die Bankenaufsicht ist diese Abgrenzung relevant. Der Zusammenbruch der SVB lässt sich nicht einfach auf Online-Diskussionen oder die Geschwindigkeit des Mobile-Bankings zurückführen. Für Stresstests zur Liquidität, die Überwachung von Bank Runs und die Aufsicht über Digitalbanken ist entscheidend, welcher Kanal Abzüge auslöst, wie sich Informationen verbreiten und über welche Systeme Gelder bewegt werden.
Private Nachrichten könnten der öffentlichen Debatte vorausgegangen sein
Starling verweist auf eine Analyse von Charles River Associates (CRA). Danach setzte der Großteil der Online-Diskussion über die finanzielle Lage der SVB erst ein, als die Bank bereits kurz vor dem Zusammenbruch stand. Die vorliegenden Daten belegen weder eine eindeutige zeitliche Abfolge noch einen direkten kausalen Zusammenhang zwischen öffentlichen Beiträgen in sozialen Medien und dem schnellen Abzug von Einlagen.
Einleger dürften Informationen eher über private Kanäle wie SMS und E-Mail ausgetauscht haben. Die SVB hatte bereits mehrere Anzeichen einer angespannten Lage offengelegt, darunter das Scheitern eines Plans zur Kapitalbeschaffung und den Verkauf von Wertpapieren, die ursprünglich bis zur Fälligkeit gehalten werden sollten. Nachdem Marktteilnehmer diese Entwicklungen erkannt hatten, könnten private Kommunikation und mobile Banking den Transfer der Gelder beschleunigt haben.
Digitale Kanäle könnten die Verbreitung von Informationen und die Bewegung von Geld beschleunigt haben, erklärte Starling. Sie hätten jedoch nicht die finanzielle Ausgangslage geschaffen, mit der die Einleger konfrontiert waren. Soziale Medien und digitales Banking erscheinen daher eher als Instrumente zur Übertragung und Umsetzung des Abzugsdrucks – nicht als Ausgangspunkt der Bilanzprobleme der Bank.
Große nicht versicherte Einlagen trieben die Abzüge
Auch frühere Untersuchungen kamen zu unterschiedlichen Einschätzungen darüber, ob soziale Medien die Bankenunruhen im Jahr 2023 beschleunigt hatten. Ein Arbeitspapier von Forschern der Yale University und der Federal Reserve Bank of Chicago kam zu dem Schluss, dass die Bank Runs bei der SVB und anderen Instituten vor allem durch zeitgleiche Abhebungen einer Gruppe großer, nicht durch die Einlagensicherung geschützter Einleger ausgelöst wurden. Ausschlaggebend seien demnach nicht vor allem zahlreiche kleine Privatkunden gewesen, die auf Beiträge auf Twitter reagierten.
Nach Ansicht von Starling sollten Regulierer deshalb nicht pauschal von einem einheitlichen „Social-Media-Risiko“ sprechen. Zu unterscheiden sei, wie Sorgen entstehen, wie Informationen verteilt werden, wie sich private Abstimmung von öffentlicher Verstärkung unterscheidet und wie Technologieplattformen Abhebungen tatsächlich ausführen. Eine solche Trennung der einzelnen Phasen könnte Aufsehern helfen festzustellen, ob ein Kanal einen Bank Run ausgelöst, beschleunigt oder lediglich ausgeweitet hat.
Der vorläufige Bericht kritisiert, dass Barrs Untersuchung diese Unterschiede nicht ausreichend herausgearbeitet habe. Die reine Beobachtung des Diskussionsvolumens auf öffentlichen Plattformen erfasse möglicherweise nicht, wie schnell sich nicht versicherte Einleger über private Netzwerke zu Abhebungen abstimmen.
Schwächten höhere Schwellenwerte die Aufsicht?
Starling stellt außerdem infrage, wie Änderungen der Regulierung mit Aufsichtsmängeln bei der Federal Reserve verknüpft wurden. Barrs Untersuchung bezeichnete den Economic Growth, Regulatory Relief, and Consumer Protection Act von 2018 als wichtigen Faktor. Das Gesetz erlaubte es den Aufsichtsbehörden, die Bilanzsummenschwelle für Banken mit verschärfter Aufsicht von 50 Milliarden auf 250 Milliarden US-Dollar anzuheben. Nach Barrs Darstellung verringerte die Änderung die Prüfungsintensität für die SVB und verzögerte die Auseinandersetzung mit ihren Risiken.
Auch die erste Untersuchung der Federal Reserve verwies auf einen Wandel bei den aufsichtsrechtlichen Prioritäten. Gemeint war damit weithin eine stärker von oben vorgegebene Aufsichtspraxis während der Amtszeit des früheren stellvertretenden Vorsitzenden für Bankenaufsicht, Randal Quarles. Er war von Oktober 2017 bis Oktober 2021 der ranghöchste Aufseher der Fed.
Mehrere ehemalige Aufseher der Federal Reserve, die Starling befragte, wiesen diese Interpretation zurück. Einige von ihnen waren unmittelbar an Barrs Untersuchung beteiligt. Ein nicht namentlich genannter früherer Aufseher sagte, die Fed hätte Hinweise auf Änderungen der Regulierungspolitik und der Aufsichtsausrichtung nicht in den Abschlussbericht aufnehmen sollen. Die Angelegenheit lasse sich auf einen einfachen Befund reduzieren: „Die Bank hat Fehler gemacht, und wir haben sie nicht erkannt. Das ist alles.“
Damit bleiben bei der Bewertung der Verantwortung für den Zusammenbruch der SVB zwei getrennte Fragen. Die eine betrifft das Management von Zins-, Liquiditäts- und Bilanzrisiken durch die Bank selbst. Die andere betrifft die Frage, ob regulatorische Schwellenwerte und veränderte Aufsichtsmethoden dazu führten, dass Behörden Warnsignale übersahen. Starling hat den beiden Erklärungen bislang kein abschließendes Gewicht zugeordnet.
Nächster Bericht mit Stellungnahmen von Barr und der Fed in San Francisco
Das Dokument ist der erste von drei Untersuchungsberichten, deren Veröffentlichung Starling angekündigt hat. Der nächste Bericht soll die Stellungnahme von Michael Barr sowie die Ergebnisse von Gesprächen mit Aufsehern der Federal Reserve Bank of San Francisco enthalten. Diese war vor dem Zusammenbruch unmittelbar für die Aufsicht über die SVB zuständig.
Der vorläufige Bericht bestätigt damit mehrere bereits bekannte Punkte: Die SVB geriet nach dem gescheiterten Versuch einer Kapitalbeschaffung und dem Verkauf von Wertpapieren sichtbar unter Druck; Einleger nutzten digitale Kanäle, um Gelder schneller zu transferieren; und eindeutige Belege dafür, dass öffentliche soziale Medien der entscheidende Auslöser waren, fehlen weiterhin. Offen ist vor allem, warum interne Risikosignale nicht früher in konkrete Maßnahmen übersetzt wurden und wie private Kommunikation sowie Mobile-Banking-Kanäle künftig in die Überwachung von Bank Runs einbezogen werden sollen.