A Tesla e a SpaceX pediram a um juiz federal que confirme que o projeto de uma unidade de produção de chips no Texas, avaliado em 16,8 mil milhões de dólares, pode usar o nome “Terafab” sem infringir a marca registada da empresa de nanotecnologia TERA-print, do Illinois. Após meses de negociações sem acordo, o litígio poderá determinar se as empresas de Elon Musk podem continuar a utilizar o nome do projeto e acrescenta incerteza jurídica a uma instalação de grande escala destinada à produção de chips para inteligência artificial.
Projeto de 16,8 mil milhões de dólares envolve várias empresas
O campus Terafab previsto pela Tesla e pela SpaceX ocuparia cerca de 100 milhões de pés quadrados e teria como objetivo produzir chips para os sistemas de inteligência artificial da Tesla e para projetos da SpaceX. As duas empresas já utilizaram publicamente o nome para descrever a futura unidade industrial. Embora a dimensão e a finalidade do projeto sejam substancialmente diferentes da atividade atual da TERA-print, centrada em equipamentos laboratoriais, as partes discordam sobre o alcance da proteção conferida pela marca.
O conflito começou em 18 de maio, quando a Tesla apresentou três pedidos de registo de marca nos Estados Unidos para “Terafab” e “Tesla Terafab”. A TERA-print tinha registado a marca federal “Tera-Fab” em 2021 para um sistema de litografia de secretária utilizado por investigadores. Cinco dias depois dos pedidos da Tesla, a TERA-print enviou às empresas envolvidas notificações exigindo que deixassem de utilizar o nome e cessassem a alegada infração.
Em 22 de maio, a TERA-print pediu também a extensão da proteção da marca a materiais semicondutores, chips de silício e serviços de conceção de inteligência artificial. A Tesla, a SpaceX e a SpaceXAI defendem que o momento desse pedido é juridicamente relevante, uma vez que tinham discutido publicamente o projeto Terafab vários meses antes de a TERA-print procurar ampliar a cobertura da marca.
Seis rondas de negociações terminam sem acordo
Em 10 de junho, a TERA-print indicou estar preparada para processar as empresas por infração de marca e concorrência desleal. A Tesla, a SpaceX, a SpaceXAI e a TERA-print realizaram depois seis reuniões entre junho e agosto para tentar chegar a um acordo sobre a utilização do nome. As negociações terminaram sem resolução.
As empresas ligadas a Musk avançaram então com uma ação judicial e pediram uma decisão declarativa. Em vez de reclamarem diretamente uma indemnização, pretendem que o tribunal determine formalmente que a utilização de “Terafab” não infringe a marca da TERA-print. Uma questão central será saber se os produtos e serviços das empresas são suficientemente semelhantes para criar risco de confusão entre os clientes.
A Tesla e a SpaceX argumentam que a TERA-print vende equipamentos laboratoriais compactos, enquanto o Terafab seria um campus industrial concebido para a produção de chips em grande volume. As empresas afirmam que as bases de clientes, os formatos dos produtos e os contextos comerciais são distintos, tornando menos provável que os clientes considerem que os negócios pertencem à mesma entidade ou estão associados.
A TERA-print sustenta que a sua atividade não se limita a equipamentos laboratoriais de secretária e que também opera em áreas relacionadas com semicondutores, incluindo através de um contrato com o Departamento de Defesa dos Estados Unidos. A empresa afirmou que continuará a defender os seus direitos sobre a marca. O alcance final do litígio dependerá, em parte, da interpretação que o tribunal fizer do registo existente para “Tera-Fab” e da relação entre materiais semicondutores, chips de silício e serviços de conceção de inteligência artificial.
Analistas da SPCX definem referência para o mercado
No caso das ações da SPCX, 26 analistas emitiram recomendações de compra nos últimos três meses, enquanto seis recomendaram manter os títulos e dois recomendaram vendê-los, resultando num consenso global de “compra moderada”. O preço-alvo médio era de 232,07 dólares por ação, o que implicava uma valorização de aproximadamente 50,2% face ao preço registado na altura. Esta estimativa traduz as avaliações dos analistas e não altera o facto de o processo relativo à marca continuar pendente no tribunal.
Para os participantes no mercado, a disputa não se limita à possibilidade de o nome continuar a ser utilizado. O processo também poderá afetar os custos de propriedade intelectual, as decisões de marca e o calendário do projeto à medida que o desenvolvimento avançar. Com as negociações encerradas e o litígio em curso, o tribunal ainda terá de determinar quais são os direitos associados ao nome Terafab, se as atividades são suficientemente relacionadas para gerar confusão e que efeito jurídico poderá ter o pedido ampliado de registo apresentado pela TERA-print.