La Proposición 40 de California, que plantea un impuesto único sobre el patrimonio de los multimillonarios, ha pasado de ser un debate fiscal estatal a convertirse en una discusión nacional sobre la distribución de la riqueza y el futuro del sistema tributario estadounidense. Seis economistas galardonados con el Nobel han respaldado la medida y sostienen que, si California —hogar de buena parte de los multimillonarios tecnológicos del país— toma la iniciativa, otros estados, el Gobierno federal e incluso otros países podrían seguir el mismo camino.
La Proposición 40 aplicaría una tasa única equivalente al 5% de los activos de los residentes de California cuyo patrimonio neto supere los 1.000 millones de dólares. La carta abierta fue firmada por Daron Acemoglu, Abhijit Banerjee, Peter Diamond, Esther Duflo, Paul Krugman y Joseph Stiglitz. Los seis economistas ya habían apoyado impuestos sobre la riqueza o pedido mayores gravámenes sobre las rentas de las personas más adineradas.
250 multimillonarios concentran 2,3 billones de dólares
Los economistas señalan que el número de multimillonarios en California y la riqueza bajo su control han aumentado con fuerza durante las últimas décadas, convirtiendo al estado en uno de los más desiguales de Estados Unidos. Calculan que unos 250 multimillonarios californianos reúnen en conjunto 2,3 billones de dólares. Entre 2019 y 2025, su patrimonio combinado aumentó en aproximadamente 1,4 billones, mientras que el impuesto estatal sobre la renta pagado representó el 1,6% de ese incremento.
La carta reconoce que las personas más ricas han realizado aportaciones relevantes a la economía y la sociedad, pero sostiene que sus fortunas ya les han generado beneficios sustanciales. Algunas plusvalías pueden diferirse o quedar fuera de tributación mediante estructuras fiscales existentes, lo que permite que los activos sigan acumulándose. Con la salida a bolsa de SpaceX prevista para junio, la intención de Anthropic de realizar una oferta pública inicial más adelante este año y la posibilidad de que OpenAI cotice el próximo, el número de multimillonarios de California podría seguir aumentando.
Los promotores calculan una recaudación de 100.000 millones
La división Western Healthcare Workers del sindicato Service Employees International Union, que hace campaña a favor de la Proposición 40, calcula que el impuesto podría recaudar 100.000 millones de dólares. Los promotores quieren destinar esos recursos a compensar los recortes federales en el gasto sanitario. También sostienen que los residentes más ricos de California seguirían estando entre las personas con mayor patrimonio del mundo incluso después de pagar el impuesto.
Los detractores advierten de que la medida podría debilitar el crecimiento económico y la financiación de empresas emergentes. A su juicio, algunos fundadores tecnológicos se verían obligados a vender grandes participaciones de sus compañías para hacer frente a la factura fiscal. Una cuestión central es que buena parte del patrimonio de muchos fundadores está vinculada a acciones de empresas privadas, en lugar de efectivo u otros activos muy líquidos. Algunos defensores de la propuesta también han planteado que las participaciones ilíquidas y los derechos de voto de los fundadores no deberían tributar de la misma manera.
Las comunidades empresarial y sindical de California también están divididas. Jensen Huang, consejero delegado de Nvidia, afirmó que estaba «completamente de acuerdo» con el impuesto. Sergey Brin, cofundador de Google, donó en cambio más de 100 millones de dólares a grupos contrarios a un impuesto sobre los multimillonarios. Algunos sindicatos también rechazan la medida y consideran que el estado debería priorizar otros compromisos de gasto.
Los flujos de capital riesgo, en el centro del debate
La carta de los economistas cuestiona asimismo la idea de que un impuesto sobre la riqueza provocaría la salida de capital y talento de Silicon Valley. Sus autores citan datos según los cuales California ha atraído el 80% de la nueva financiación de capital riesgo en Estados Unidos desde comienzos de 2026, frente a alrededor del 50% antes de 2025. Los defensores utilizan estas cifras para argumentar que el debate fiscal todavía no ha alterado de forma visible la posición de California en el mercado estadounidense de financiación de empresas emergentes.
Los opositores siguen preocupados por que el impuesto no se limite a una aplicación única y termine convirtiéndose en un marco fiscal permanente. La carta sostiene que, si los votantes californianos deciden gravar la riqueza de algunos de los multimillonarios más influyentes de Estados Unidos, la decisión podría impulsar medidas similares en otros estados, a escala federal y en otros países.
El apoyo y el rechazo llegan ajustados a la votación de noviembre
Los votantes de California no han alcanzado un consenso amplio. Una encuesta reciente del Public Policy Institute mostró que el 52% de los votantes probables apoyaba la Proposición 40, frente al 46% que se oponía, una diferencia de solo seis puntos porcentuales.
Otras dos medidas que podrían limitar o eliminar el efecto de la Proposición 40 también obtuvieron un respaldo mayoritario. La Proposición 41 exigiría que cualquier nuevo impuesto se mantuviera dentro de los límites de gasto vigentes en el estado; el 51% de los encuestados la apoyó y el 44% la rechazó. La Proposición 42 prohibiría gravar los activos financieros y los bienes personales distintos de los inmuebles: el 54% respaldó la medida y el 43% se opuso.
Por tanto, incluso si la Proposición 40 sale adelante en noviembre, su aplicación podría verse afectada por las medidas relacionadas. Mark Baldassare, responsable de la encuesta, afirmó que los partidarios de la propuesta todavía deben convencer a más votantes y que el resultado podría no quedar claro hasta la fase final de la campaña.