Tinkの共同創業者で前CEOのDaniel Kjellén氏は、2022年にオープンバンキング・プラットフォームのTinkを20億ドルでVisaへ売却した。いったん起業から離れる道もあったが、2026年、同氏は再び個人資金を投じ、コンプライアンス・テクノロジー企業Fredaを設立した。企業が複数市場へ進出する際に直面する、複雑な規制対応の管理をAIで効率化する狙いだ。
Kjellén氏が再起業を決めた背景には、Tinkの成長過程で自ら経験した意思決定の変化がある。創業初期には、共同創業者のFredrik氏とタクシーの中でアイデアを話し合い、1週間以内に製品をリリースすることもできた。しかし、Visaによる買収後に組織が拡大すると、迅速な判断にも複数部門や大勢の関係者による確認が必要になり、製品開発や事業の進行速度は落ちていったという。
Tinkは700人規模、19市場へ拡大
Kjellén氏は、コンプライアンスそのものを否定しているわけではない。規制対応は社会や企業が機能するための基盤だとしつつも、企業が大きくなるほど手続きが増え、テクノロジー企業が試行錯誤できる余地を狭める場合があると指摘する。
Tinkが約700人の従業員を抱え、19市場で事業を展開するまでに成長した段階では、同社はほぼ毎日のように新たな義務への対応を迫られた。しかも、新しい要件の多くは、それ以前にすでに完了していた数千件の確認事項の上に積み重なっていたという。
創業間もない企業にとって、新市場への参入時に必要となる付加価値税の登録、データ保護、製品の規制適合性などへの対応は、製品開発そのものよりも事業の進展を遅らせることがある。複数市場向けに提供すると約束した製品が、実際には現地の要件を満たしていないと途中で判明すれば、売上計画や顧客への納品にも影響が及ぶ。
米国にも分散した規制対応の負担
Kjellén氏は、欧州と米国の規制環境の違いについても見直した。欧州は規則が多い市場と見られがちだが、要件は比較的明確で、企業は事業開始時点から対応を計画しやすい。GDPRなどについても、公開されたガイドラインを通じて必要な対応を確認できる。
一方、米国では規制上の要件が判例法、50州それぞれの法令、さらに数百ページに及ぶ商取引契約などに分散している。企業は市場へ参入した後になって、データ、消費者の権利、商取引の条件をめぐる州ごとの差異に気付くこともある。
統一的な法的ルートがないからといって、規制対応のコストが低いとは限らない。契約の確認、紛争への対応、法律相談により多くの資金を振り向ける結果になる可能性もある。欧州企業が米国を「まず成長し、後から規制に対応する」市場とみなすことはできず、米国企業が欧州へ進出する場合も、想定ほど対応が難しいとは限らない。負担の大きさを左右するのは、拡大前に自社へ適用される要件をどこまで整理できているかだ。
Fredaは企業の実務にAIを組み込む
Fredaは2026年9月にステルス状態を終え、分野や規制枠組みが異なる事業を対象に、企業のコンプライアンス業務全体を設計・運用できるインテリジェント・エージェント・システムとして位置付けられている。
Kjellén氏によれば、企業ではすでに生成AIをコンプライアンス業務に利用する試みが広がっている。しかし、書類をチャットボットに貼り付けたり、短時間でコードを書いてシステムを構築したりするだけでは、現場の問題は解決できない。
コンプライアンスは単一の作業ではない。日常的に実施するさまざまな手続きに加え、企業の規模、業種、事業を展開する市場、製品の変更、過去に顧客や規制当局へ示した内容などにも左右される。急成長するテクノロジー企業では、製品、ビジネスモデル、対象市場が日々変わり得るため、AIが有用な結果を出せるかどうかは、こうした背景情報をどこまで把握しているかに大きく依存する。
多くの企業がAIエージェントを大規模に導入している一方、エージェントが社内規程を読み込んでいるとは限らず、現地の裁判所が直近に示した判断を把握しているとも限らない。金融や医療などの重要分野でAIを利用する場合、規制上の要件と企業の責任はさらに複雑に絡み合う。Fredaは一度きりのコンプライアンス文書を作成するのではなく、こうした変化を継続的に追跡できる仕組みに事業機会を見いだしている。
Fredaの顧客数、調達額、商業化による売上高は現時点で明らかにされていない。ただ、Kjellén氏はTink売却後の資金を他の起業家への投資だけに振り向けず、企業のコンプライアンスに残る課題へ自ら資金を投じた。新会社が評価されるのは、実際の多市場ビジネスで人手による調整を減らし、企業が具体的な規制要件をより早く把握できるかどうかにかかっている。