Tesla dan SpaceX meminta hakim persekutuan mengesahkan bahawa penggunaan nama “Terafab” bagi kilang cip bernilai AS$16.8 bilion yang dirancang di Texas tidak melanggar tanda dagangan syarikat nanoteknologi Illinois, TERA-print. Selepas beberapa bulan rundingan tanpa penyelesaian, pertikaian ini boleh menentukan sama ada syarikat milik Elon Musk itu boleh terus menggunakan nama projek berkenaan, selain menambah ketidakpastian undang-undang terhadap rancangan kilang berskala besar untuk menghasilkan cip kecerdasan buatan.
Kilang cip Texas merangkumi operasi Tesla dan SpaceX
Kompleks Terafab yang dirancang itu mempunyai keluasan kira-kira 100 juta kaki persegi dan disasarkan untuk menghasilkan cip bagi sistem kecerdasan buatan Tesla serta projek SpaceX. Tesla dan SpaceX sebelum ini telah membincangkan nama tersebut secara terbuka untuk merujuk kepada kemudahan pembuatan cip masa depan. Skala dan kegunaan projek itu berbeza dengan perniagaan peralatan makmal TERA-print, namun kedua-dua pihak tidak sependapat tentang sejauh mana perlindungan tanda dagangan tersebut terpakai.
Pertikaian bermula pada 18 Mei, apabila Tesla memfailkan tiga permohonan tanda dagangan di Amerika Syarikat bagi “Terafab” dan “Tesla Terafab”. TERA-print pula telah mendaftarkan tanda dagangan persekutuan “Tera-Fab” pada 2021 untuk sistem litografi atas meja yang digunakan oleh penyelidik. Lima hari selepas pemfailan Tesla, TERA-print menghantar notis supaya penggunaan nama itu dihentikan dan pelanggaran tanda dagangan tidak diteruskan.
Pada 22 Mei, TERA-print turut memohon untuk memperluas skop perlindungan tanda dagangannya kepada bahan semikonduktor, cip silikon dan perkhidmatan reka bentuk kecerdasan buatan. Tesla, SpaceX dan SpaceXAI berhujah bahawa urutan masa itu penting kerana mereka telah membincangkan projek Terafab secara terbuka beberapa bulan sebelum TERA-print memfailkan peluasan tersebut.
Enam rundingan gagal menyelesaikan pertikaian nama
Menjelang 10 Jun, TERA-print menyatakan bahawa ia bersedia memfailkan tindakan undang-undang berkaitan pelanggaran tanda dagangan dan persaingan tidak adil. Tesla, SpaceX, SpaceXAI dan TERA-print kemudian mengadakan enam rundingan antara Jun hingga Ogos untuk mencapai persetujuan mengenai penggunaan nama itu, tetapi tiada penyelesaian dicapai.
Syarikat-syarikat milik Musk itu kemudiannya memilih untuk memulakan tindakan undang-undang dan meminta mahkamah mengeluarkan penghakiman deklaratori. Tindakan seperti ini bukan tuntutan langsung untuk mendapatkan ganti rugi, sebaliknya bertujuan mendapatkan pengesahan rasmi bahawa penggunaan “Terafab” tidak melanggar hak tanda dagangan TERA-print. Salah satu persoalan utama ialah sama ada produk dan perkhidmatan kedua-dua pihak cukup serupa sehingga boleh mengelirukan pelanggan.
Tesla dan SpaceX berhujah bahawa TERA-print menjual peralatan makmal bersaiz kecil, manakala Terafab akan menjadi kompleks pembuatan untuk pengeluaran cip pada skala besar. Menurut hujah itu, pelanggan, bentuk produk dan konteks perniagaan kedua-duanya berbeza, sekali gus mengehadkan kemungkinan pengguna menganggap kedua-duanya berasal daripada syarikat yang sama atau mempunyai hubungan korporat.
TERA-print pula menyatakan bahawa perniagaannya tidak terhad kepada peralatan makmal atas meja. Syarikat itu turut terlibat dalam kerja berkaitan semikonduktor, termasuk satu kontrak dengan Jabatan Pertahanan Amerika Syarikat. TERA-print juga telah menyatakan bahawa ia akan terus mempertahankan hak tanda dagangannya. Skop akhir pertikaian bergantung pada cara mahkamah menilai kategori pendaftaran sedia ada bagi tanda “Tera-Fab”, serta kaitan antara bahan semikonduktor, cip silikon dan perkhidmatan reka bentuk kecerdasan buatan.
Sasaran penganalisis SPCX dan isu utama kes
Bagi saham SPCX, seramai 26 penganalisis memberikan penarafan beli dalam tempoh tiga bulan lalu, manakala enam memberikan penarafan pegang dan dua penarafan jual. Penarafan gabungan ialah “beli sederhana”. Sasaran harga purata penganalisis ialah AS$232.07 sesaham, bersamaan potensi kenaikan kira-kira 50.2% berbanding harga pada ketika itu. Data tersebut mencerminkan penilaian penganalisis terhadap saham berkenaan dan tidak mengubah hakikat bahawa pertikaian tanda dagangan masih perlu diputuskan oleh mahkamah.
Bagi peserta pasaran, kes ini bukan hanya berkaitan sama ada nama Terafab boleh terus digunakan. Ia juga menyentuh kemungkinan kos harta intelek, perubahan penjenamaan dan pelarasan jadual ketika projek itu dibangunkan. Rundingan penyelesaian telah berakhir dan prosiding litigasi kini berjalan. Hak penggunaan nama Terafab, sama ada skop perniagaan kedua-dua pihak boleh menimbulkan kekeliruan, serta kesan undang-undang permohonan peluasan TERA-print masih menunggu penentuan melalui proses kehakiman.