Der US-Senat hat am Dienstag den CLARITY Act nicht vorangebracht. Das Gesetz sollte einen einheitlichen Marktstruktur-Rahmen für digitale Vermögenswerte schaffen. Da die Vorlage nicht einmal genügend Stimmen für den Eintritt in die vollständige Debatte erhielt, verzögert sich der Versuch, einheitliche Regeln für den Kryptomarkt zu schaffen.
Für Banken jeder Größe bedeutet das, dass sie Stablecoins, tokenisierte Vermögenswerte und andere Krypto-Aktivitäten weiterhin im bestehenden regulatorischen Rahmen bewerten müssen. Zugleich macht das Votum ungelöste Konflikte zwischen Kryptoindustrie und Banken deutlich. Im Mittelpunkt stehen unter anderem Prämien auf Stablecoins und die Frage, wie weit Banken ihre Aktivitäten im Bereich digitaler Vermögenswerte ausweiten dürfen.
Alle demokratischen Senatoren, darunter auch Abgeordnete, die an Teilen des Gesetzentwurfs mitgearbeitet hatten, stimmten gegen den nächsten Verfahrensschritt. Auch mehrere Republikaner lehnten ihn ab. Mit den Positionen wichtiger Abgeordneter vertraute Personen erklärten, Lobbyarbeit der Bankenbranche könne dazu geführt haben, dass einige Senatoren ihre ursprüngliche Haltung überdachten.
Senatsvotum stoppt den Weg zur Debatte
Die Abstimmung folgte auf erhebliche politische Investitionen der Kryptoindustrie in ein Gesetz zur Marktstruktur. Während des Wahlzyklus 2024 gab die Branche Hunderte Millionen Dollar aus, um Abgeordnete zu unterstützen, die eine kryptofreundliche Politik und ein umfassendes Marktstrukturgesetz befürworteten. Krypto-Unternehmen und Banken verfolgen in Washington teilweise gemeinsame Interessen, bleiben bei Stablecoin-Rewards und beim Umfang zulässiger Bankdienstleistungen für digitale Vermögenswerte jedoch uneinig.
Der republikanische Senator Thom Tillis aus North Carolina stimmte am Dienstag gegen die Beendigung der Debatte, unterstützte aber einen Verfahrensantrag, mit dem der Gesetzentwurf wieder auf die Tagesordnung des Senats gesetzt werden sollte. Damit bleibt die Möglichkeit offen, den CLARITY Act erneut einzubringen. Zuvor müssten die Abgeordneten jedoch mit wichtigen Demokraten eine Einigung über die Ethikregeln des Gesetzes und deren langfristige Durchsetzung erzielen.
Mark Hays, stellvertretender Direktor von Americans for Financial Reform, sagte, der Gesetzentwurf könne aus verfahrenstechnischen Gründen weiterhin auf die Tagesordnung zurückkehren. Tillis’ verändertes Abstimmungsverhalten in der entscheidenden Phase habe Raum für einen weiteren Versuch gelassen. Bereits vom Senat geprüfte Bestimmungen sowie Teile der vom Repräsentantenhaus verabschiedeten Vorlage könnten in der sogenannten Lame-Duck-Session gegen Ende der laufenden Legislaturperiode erneut aufgegriffen werden.
Hays verwies zugleich darauf, dass komplexe Gesetzesvorhaben in einer Lame-Duck-Session üblicherweise nur schwer vorankommen. Der Ausgang werde von den Ergebnissen der Wahlen, den Verhandlungen zwischen den Parteien und dem verbleibenden Gesetzgebungskalender abhängen. Vor der Abstimmung am Dienstag hatte der republikanische Mehrheitswhip im Repräsentantenhaus, Tom Emmer, erklärt, er werde bei einem Scheitern auf eine Fortsetzung der Beratungen in der Lame-Duck-Session zum Jahresende drängen. Das Gesetz müsse noch in diesem Jahr abgeschlossen werden.
Bankeninteressen könnten unter Demokraten stärker ins Gewicht fallen
Umfragen im Vorfeld der Zwischenwahlen 2026 werfen die Frage auf, ob sich die Mehrheitsverhältnisse im Kongress verändern könnten. Sollten die Demokraten die Kontrolle über das Repräsentantenhaus oder den Senat zurückgewinnen, könnte sich das gesetzgeberische Umfeld für Banken verschieben. Zwar hat auch die Kryptoindustrie im Wahlkampf demokratische Abgeordnete unterstützt. Die Verbindungen von Präsident Donald Trump zur Kryptobranche könnten jedoch dazu führen, dass einige Demokraten künftig vorsichtiger mit ihrer Unterstützung für entsprechende Gesetze umgehen.
Anfang des Jahres brachten der demokratische Senator Jack Reed aus Rhode Island und die demokratische Senatorin Tina Smith aus Minnesota bei der Beratung verwandter Vorschriften Bestimmungen ein, die von der Bankenbranche unterstützt wurden. Ihr Änderungsantrag hätte es Stablecoin-Inhabern untersagt, Rewards zu erhalten. Darüber wurde nicht abgestimmt, nachdem der Vorsitzende des Bankenausschusses im Senat, der republikanische Senator Tim Scott aus South Carolina, eine entsprechende Verfahrensentscheidung getroffen hatte.
Sollten die Demokraten die Kontrolle über den Senat übernehmen, könnte die demokratische Senatorin Elizabeth Warren aus Massachusetts den Vorsitz des Bankenausschusses übernehmen. Warren beschäftigt sich seit Langem mit den Folgen einer stärkeren Integration von Kryptowährungen in das Bankensystem. Dazu zählen Risiken für die Sicherheit von Einlagen, die Finanzstabilität und die Abgrenzung regulatorischer Zuständigkeiten. Bei einem neuen Gesetzentwurf zur Marktstruktur könnte sie strengere Regeln gegen Interessenkonflikte und eine klarere Trennung zwischen Bankensystem und Kryptoindustrie anstreben.
Vor dem Senatsvotum am Dienstag erklärte Warren, der CLARITY Act könne es Banken erlauben, Einlagen von US-Bürgern für eine Reihe neuer Krypto-Aktivitäten einzusetzen. Dazu könnten die Kreditvergabe gegen Krypto-Vermögenswerte, der direkte Kauf von Kryptowährungen, der Handel mit Krypto-Derivaten, der Betrieb von Blockchain-Knoten und der Verkauf von Krypto-Software gehören. Die Kurse digitaler Vermögenswerte hätten in den vergangenen Jahren wiederholt stark geschwankt. Wenn große Banken Spareinlagen für solche Aktivitäten einsetzten, könnten Einleger dadurch zusätzlichen Risiken ausgesetzt sein, sagte Warren.
Steve Gannon, Partner der Kanzlei Davis Wright Tremaine, sagte, die Demokraten könnten weiterhin versuchen, eine Form von Kryptogesetzgebung auf die Tagesordnung des Senats zu setzen. Unter den derzeitigen Bedingungen werde es jedoch schwieriger, kurzfristig einen überparteilichen Gesetzentwurf zu vereinbaren und zu verabschieden. Für Senatsvorlagen sind in der Regel genügend Stimmen erforderlich, um die Debatte zu beenden. Ein Gesetz kann daher selbst dann an der Schlussberatung scheitern, wenn es ohne ausreichende republikanische Unterstützung erneut eingebracht wird.
Banken prüfen Stablecoin-Rewards und tokenisierte Vermögenswerte
Angesichts der unsicheren Gesetzeslage dürften Banken zunächst im bestehenden Regelwerk weiterarbeiten. Gleichzeitig beobachten sie, ob Krypto-Unternehmen ihre Reward-Programme ausweiten, die in ihrer Ausgestaltung ertragsähnlichen Produkten nahekommen. Gannon sagte, große Banken mit einem verwalteten Vermögen von mehr als 150 Milliarden US-Dollar prüften, wie Krypto-Infrastruktur das Treasury-Management von Unternehmen verändern könnte. Dabei gehe es unter anderem um die Kontrolle der Kosten und die Frage, ob Sicherheiten im Voraus bereitgestellt werden müssten.
Auch die Tokenisierung rückt stärker in den Blick der Banken. Wenn Kunden aus der Vermögensverwaltung vom Handel mit traditionellen Aktien auf tokenisierte Aktien umsteigen, müssen Institute ihre Prozesse für Verwahrung, Handel, Abwicklung, Compliance und Kundenbetreuung neu bewerten. Gannon zufolge kann keine einzelne Bank diesen Wandel allein steuern. Sie muss ihre Abläufe anpassen, während andere Marktteilnehmer und Infrastrukturanbieter ihre Systeme ebenfalls verändern.
Für kleinere Banken sind die Entscheidungen noch komplexer. Sollten Stablecoin-Unternehmen verzinsliche oder prämienbasierte Produkte einführen, könnten diese das Einlagenaufkommen beeinflussen. Kleinere Institute müssen die Bewegungen ihrer Einlagen daher genauer verfolgen und prüfen, ob Kunden Geld auf neue Plattformen für digitale Vermögenswerte verlagern. Da ihnen meist die Technologie und die spezialisierten Teams fehlen, die größere Banken intern aufbauen können, könnten sie für Werkzeuge im Bereich digitaler Vermögenswerte, Risikomanagement und operative Unterstützung auf externe Anbieter angewiesen sein.
Gannon sagte, kleinere Banken müssten entscheiden, wie sie das erforderliche Personal und die nötigen Ressourcen für den Einsatz von Krypto-Werkzeugen im Kostenmanagement beschaffen - intern oder über externe Dienstleister. Das vorläufige Scheitern des CLARITY Act beseitigt diese operativen Fragen nicht. Banken müssen sich daher weiterhin mit Stablecoin-Rewards, tokenisierten Vermögenswerten und Krypto-Infrastruktur befassen, während die Branche auf einheitliche neue Regeln wartet.