Anthropic, OpenAI, SpaceXAI dan Google berdepan saman antitrust baharu di Amerika Syarikat yang mendakwa mereka menyelaras usaha untuk memperlahankan penyelidikan dan pembangunan (R&D) kecerdasan buatan (AI). Plaintif berkata tindakan itu boleh mengurangkan kadar persaingan dan menjejaskan nilai perkhidmatan berbayar seperti ChatGPT, Claude, Grok dan Gemini.
Saman itu difailkan pada 18 September di Mahkamah Daerah AS bagi Daerah Utara California oleh empat pengguna yang melanggan perkhidmatan AI berkenaan. Mereka mahu mewakili pengguna berbayar lain di seluruh AS dalam tindakan kelas, namun mahkamah masih belum memutuskan sama ada prosiding tersebut akan diluluskan.
Kenyataan empat syarikat menjadi asas dakwaan
Dalam dokumen saman, 12 September dilihat sebagai tarikh penting bagi dakwaan penyelarasan itu. Pada hari tersebut, Ketua Pegawai Eksekutif Anthropic, Dario Amodei, menerbitkan pandangan yang menyeru industri AI supaya memperlahankan kemajuan teknologi dan menumpukan lebih banyak usaha kepada langkah keselamatan.
Ketua Pegawai Eksekutif OpenAI, Sam Altman, Ketua Pegawai Eksekutif SpaceXAI, Elon Musk, serta pengasas bersama dan pengerusi Google DeepMind, Demis Hassabis, kemudian memberikan respons terbuka yang menunjukkan sokongan terhadap arah yang dicadangkan Amodei.
Plaintif berhujah bahawa sokongan terbuka daripada beberapa pesaing utama terhadap idea bahawa kadar pembangunan AI perlu berada di bawah tahap yang terbentuk secara semula jadi melalui persaingan pasaran mungkin merupakan penyelarasan yang menyekat persaingan. Menurut dakwaan itu, tindakan sedemikian boleh mempengaruhi kekerapan kemas kini model, peningkatan keupayaan produk dan nilai yang diterima pengguna selepas membayar yuran langganan.
Peguam utama yang mewakili plaintif, Nick Rowley, berkata sekiranya piawaian keselamatan AI dan perjanjian berkaitan dikawal melalui aturan tertutup oleh sebilangan kecil syarikat teknologi besar berorientasikan keuntungan, kesannya mungkin sukar dinilai secara langsung oleh pengguna. Beliau turut mengaitkan risiko AI yang tidak terkawal dengan penyelarasan antara syarikat, namun kenyataan tersebut masih merupakan pendirian plaintif dalam saman berkenaan.
Sehingga 19 September, Anthropic, OpenAI, Google dan SpaceXAI belum memberikan respons segera terhadap permintaan berkaitan saman itu. Mahkamah juga belum membuat keputusan substantif mengenai dakwaan yang dikemukakan.
Amodei cadangkan penglibatan kerajaan dalam perbincangan keselamatan
Dalam tulisan yang menyeru supaya kadar pembangunan diperlahankan, Amodei turut mengakui kemungkinan timbulnya isu undang-undang antitrust. Beliau mencadangkan kerajaan AS menyelaras perbincangan keselamatan antara makmal AI yang berbeza, atau sekurang-kurangnya memudahkan jenis komunikasi keselamatan tertentu.
Menurut cadangan itu, kerajaan tidak semestinya perlu menyertai semua perbincangan. Sebaliknya, pengecualian boleh diberikan bagi skop isu keselamatan yang terhad.
Altman kemudiannya berkata OpenAI mengalu-alukan rangka kerja persekutuan dengan keperluan keselamatan yang seragam. Namun, beliau berkata syarikat itu tidak menganggap usaha untuk meningkatkan keyakinan awam perlu menunggu pengecualian antitrust atau undang-undang baharu.
Pertikaian ini timbul ketika syarikat AI dan penyelidik semakin bimbang model canggih mungkin mengatasi kawalan manusia. Perbincangan mengenai piawaian keselamatan bersama, penyelarasan kaedah ujian dan perkongsian pengalaman keselamatan bukanlah perkara baharu dalam industri.
Namun, apabila kenyataan beberapa pesaing dibuat dalam garis masa yang sama dan ditafsirkan bersama, sempadan antara kerjasama korporat dan pelanggaran antitrust menjadi tumpuan pengguna berbayar serta pengawal selia.
Plaintif tidak menolak peraturan AI
Plaintif menegaskan bahawa mereka tidak membantah usaha Anthropic, OpenAI, SpaceXAI dan Google untuk mengemukakan cadangan peraturan AI kepada Kongres, Rumah Putih atau agensi kerajaan lain. Mereka juga tidak membantah syarikat memohon pengecualian antitrust.
Persoalan utama, menurut saman itu, ialah sama ada syarikat boleh menyelaras tindakan sesama sendiri untuk memperlahankan persaingan produk dan teknologi tanpa rangka kerja kerajaan yang jelas.
Di peringkat kerajaan AS, pendekatan terhadap peraturan AI masih berbeza. Dasar persekutuan tertentu menggalakkan makmal AI AS mengekalkan kelebihan teknologi, manakala sebahagian anggota Kongres memberi amaran supaya syarikat paling berpengaruh dalam industri tidak menggunakan kerjasama keselamatan sebagai alasan untuk mendapatkan pengecualian antitrust dan mengehadkan persaingan secara bersama.
Perbincangan dasar itu masih berlangsung. Kerajaan juga belum menetapkan dengan jelas sempadan bagi komunikasi keselamatan antara syarikat.
Bagi pasaran, kes ini bukan sekadar mengenai sama ada syarikat AI boleh berbincang tentang keselamatan. Ia turut menyentuh kadar kemas kini produk dan mekanisme persaingan bagi perkhidmatan AI berbayar. Jika kelembapan R&D akhirnya mengurangkan peningkatan keupayaan model, pengguna mungkin mempersoalkan sama ada harga langganan sepadan dengan nilai perkhidmatan yang diterima. Pada masa yang sama, larangan menyeluruh terhadap perkongsian maklumat keselamatan boleh menimbulkan persoalan berhubung risiko semasa model digunakan.
Penilaian terhadap isu tersebut bergantung pada dokumen syarikat, perubahan sebenar pada produk dan perkembangan prosiding mahkamah. Setakat ini, dakwaan dalam saman itu masih belum disahkan oleh keputusan kehakiman.