Tranh cãi nhân sự và căng thẳng trong hệ thống
Việc ủy viên mới của Cục Dự trữ Liên bang Mỹ (Fed), Stephen Milan, bỏ phiếu phản đối sau cuộc họp mới nhất nhằm đề xuất cắt giảm lãi suất nhanh hơn, với mức độ lớn hơn đã tạo ra sự khác biệt rõ rệt với đánh giá "rủi ro lạm phát vẫn gia tăng" của dòng chủ lưu. Bề ngoài, đây là tranh luận về chính sách kỹ thuật; sâu xa hơn, nó phản ánh sự đan xen giữa bổ nhiệm nhân sự, định hướng chính sách và yêu cầu chính trị. Việc Milan vẫn giữ mối quan hệ gần gũi với đội ngũ kinh tế của Nhà Trắng càng làm thị trường lo ngại về "chính trị hóa chính sách tiền tệ".
Biến số thực sự: Việc bổ nhiệm và giám sát của Quốc hội
Quyền lực và "nhiệm vụ kép" của Fed được ủy quyền từ Quốc hội, và tính độc lập cũng cần sự ủng hộ liên tục từ Quốc hội. Vấn đề không phải là Nhà Trắng có "muốn ảnh hưởng" không, mà là Thượng viện sẵn sàng đến mức nào để trao quyền ảnh hưởng đối với Fed cho nhánh hành pháp - bao gồm nhịp độ và tiêu chuẩn xác nhận các ủy viên, chủ tịch và đánh giá, trách nhiệm với khung chính sách. Khi Thượng viện bị phân cực, cơ chế giám sát kém hiệu quả, "hào độc lập" của Fed sẽ mờ dần.
Sự yếu kém trong giám sát làm xói mòn sự tín nhiệm
Trong những năm quan trọng khi lạm phát tăng cao và chính sách chuyển hướng, Quốc hội có thể thông qua các phiên điều trần và kiểm tra đặc biệt để đánh giá hệ thống khung mục tiêu lạm phát trung bình, hướng dẫn thông tin liên lạc, và điều kiện dừng tăng lãi suất; nhưng thực tế, yêu cầu giám sát bị phân tán bởi các vấn đề chính trị hóa, thiếu đồng thuận lưỡng đảng. Việc giám sát không hoạt động không nhất thiết có nghĩa là can thiệp ngay lập tức, nhưng tạo ra "khoảng trống" trong kỳ vọng của xã hội, cho phép nhánh hành pháp mở rộng quyền lực, qua đó làm suy yếu sự tín nhiệm và sự liên tục về chính sách của ngân hàng trung ương khi đối mặt với các lựa chọn khó khăn.
Những lo ngại về định giá thị trường: Kỳ vọng độc lập và định vị lạm phát
Dù kỳ vọng lạm phát dài hạn vẫn được neo ở mức khoảng 2%, nhưng "neo" này phụ thuộc vào sự tin tưởng ổn định vào sự độc lập và chuyên môn của ngân hàng trung ương. Một khi nhân sự và quy trình thường xuyên chịu áp lực chính trị, phạm vi kỳ vọng của thị trường đối với sức mạnh chống lạm phát và sự nhất quán của chính sách sẽ mở rộng, và phí rủi ro dễ tăng. Trong ngắn hạn, sự khác biệt trong đồ thị chấm và sự khác biệt trong tuyên bố của các quan chức sẽ làm gia tăng sự biến động của trái phiếu và tỷ giá; về trung hạn, nếu sự ủng hộ của Quốc hội đối với Fed yếu đi, định giá tài sản sẽ dựa nhiều hơn vào sự kiện chính trị thay vì đường đi dữ liệu.
Con đường khắc phục: Sự minh bạch và trách nhiệm phù hợp
Trong môi trường có nhiều tiếng ồn chính trị, Fed có thể chủ động nâng cao độ minh bạch của "chính sách-tiên đoán tích hợp": gắn liền đường lối lãi suất của các ủy viên với dự báo thất nghiệp, lạm phát, tăng trưởng của họ, thu hẹp "không gian lựa chọn ngôn ngữ"; tăng cường công bố định kỳ về đánh giá khung chính sách, củng cố đối thoại kỹ thuật với các hội đồng dịch vụ tài chính và ngân hàng của Thượng viện và Hạ viện, đưa trọng tâm giám sát trở lại "quy tắc, quy trình và hàm mục tiêu". Về giao tiếp bên ngoài, cần giải thích rõ ràng hơn về lý do và thời gian khi xung đột nhiệm vụ kép, củng cố neo kỳ vọng xã hội.
Bảo vệ "neo thể chế", thay vì tranh cãi khẩu hiệu
Cuộc tranh cãi của Milan chỉ là bề nổi, câu chuyện "Nhà Trắng vs Fed" cũng dễ bị lệch lạc. Điều thực sự quyết định thành bại của tính độc lập là năng lượng thể chế của Quốc hội trong bổ nhiệm và giám sát, cũng như việc liệu hai đảng có thể dành ra không gian công cộng cho "quản trị kỹ thuật" của ngân hàng trung ương hay không. Khi sự chia rẽ chính trị làm suy yếu không gian này, niềm tin của thị trường vào sự liên tục của chính sách sẽ bị xói mòn. Để bảo vệ mục tiêu dài hạn về ổn định giá cả và tạo việc làm đầy đủ, trước tiên phải bảo vệ đường thể chế không thể thấy giữa Quốc hội và Fed.
