11月4日に公開されたプレプリント研究によると、AnthropicのAIモデル「Claude Mythos Preview」の早期提供を受けた企業では、ソフトウェア脆弱性の公開件数が中国企業の対照群と比べて相対的に約120％増加しました。一方、調査対象となったベンダーやLinuxディストリビューションの修正経路では、統計的に有意な遅れは確認されていません。ただし、公開件数は実際の脆弱性の総数を示すものではなく、発見、パッチ公開、利用者による適用もそれぞれ別の段階です。今回の結果から、ソフトウェアが実際に攻撃されるリスクが低下したとは判断できません。
参加企業13社と中国企業267社を比較
Thomas Mosk氏が執筆した研究は、2025年10月から2026年9月までを分析対象としています。Anthropicは2026年4月7日に「Project Glasswing」を発表し、一部企業にMythos Previewへのアクセスを提供しました。脆弱性の開示状況について、参加企業13社と中国企業267社を比較。対照群の企業も、ほかのAIツールは利用できる環境でした。
推計では、参加企業の脆弱性開示は相対的に約120％増え、影響度の高い脆弱性の開示は約150％増加しました。ここでいう「影響度の高い脆弱性」とは、深刻度評価のうち影響度の項目が中央値を上回るものを指します。実際に生じた損失を直接測定した数字ではありません。
また、Glasswingへのアクセスは企業に無作為に割り当てられたわけではなく、国によって脆弱性の開示慣行が異なる可能性もあります。そのため、研究が示すのはアクセス提供と開示件数の変化との関連です。増加のすべてがモデルによって引き起こされたと証明するものではありません。
修正の遅れは確認されず、小幅な変化は否定できない
Mosk氏は開示件数と修正能力を分けて分析し、より短い期間のサンプルでGlasswing関連の脆弱性と、中国以外で見つかったその他の脆弱性を比較しました。分析の一つは、2026年6月までにZero Day Initiativeを通じてベンダーへ報告された658件を対象としています。もう一つは7月までに公表された14,855件を調べ、Debian、Ubuntu、Red Hat、SUSEなどのLinuxディストリビューションで修正状況を追跡しました。
いずれの修正経路でも、統計的に有意な遅れは見られませんでした。公表された脆弱性について、ディストリビューションの修正所要時間の中央値は1日のままでした。ベンダーの修正に関する推計では、遅れが約13％を超えるケースは示されませんでしたが、それより小さな変化は排除できません。また、下流での修正についても、90日以内に修正が完了する割合が約11ポイント低下した可能性は否定できないとしています。
調査対象は特定の脆弱性サンプルと修正経路に限られ、非公開の作業環境は対象外です。エンドユーザーが実際にパッチを適用するまでの時間も測定していません。パッチが公開されても、関係するすべてのシステムで更新が完了したとは限りません。
既知の悪用件数に有意な変化なし、開示比率は総数と合わせて見る必要
Glasswingの対象が6月に拡大する前の5月までを調べた比較では、大規模な中国以外の企業で、既知の悪用脆弱性の件数に1カ月、2カ月、3カ月のいずれの期間でも統計的に有意な変化は確認されませんでした。ただし、悪用件数がまったく変わらなかったという意味ではありません。推計の精度には限界があり、一定幅の増減を排除できないうえ、初期段階で把握された悪用事例のみが対象で、すべての攻撃や未公表の脆弱性を網羅していません。
一部の比較では、公表された脆弱性に占める既知の悪用脆弱性の割合が低下しました。しかし、開示された脆弱性の総数が増えれば、既知の悪用件数が減っていなくても割合は下がる可能性があります。このため、研究は比率の変化を示唆的な結果と位置づけ、攻撃が減少した証拠とはしていません。
Epoch AIは7月2日、Mythos Previewの提供後における高リスク・深刻な脆弱性の開示状況を分析し、公開統計には未公表の発見が含まれない可能性や、脆弱性調査への関心の高まりが数字に影響する可能性を指摘しました。
暗号資産インフラでも、脆弱性の発見、パッチ公開、ノードへの適用はそれぞれ異なる段階です。Bitcoin Coreは10月29日、AIによって発見され、検証とパッチ公開が行われた3件の脆弱性を公表しました。ネットワーク上のノードにパッチが実際に適用されたかどうかは、別途確認が必要です。今回の研究では、開示の増加と調査対象の修正経路における明確な遅れは結びつきませんでしたが、攻撃の減少や稼働中ソフトウェアの安全性向上につながったかは、なお明らかになっていません。