Os eleitores da Califórnia estão perto de decidir sobre a Proposta 40, que prevê um imposto único sobre a riqueza dos bilionários. Os economistas Owen Zidar, de Princeton, e Eric Zwick, da Booth School of Business da Universidade de Chicago, argumentam que alterar as regras do imposto sobre imóveis, em vigor há quase 50 anos, poderia gerar mais receita do que tributar um pequeno grupo de bilionários. Na sua avaliação, uma base imobiliária mais ampla também reduziria a dependência do estado em relação à bolsa e aos contribuintes com rendimentos mais elevados.
A Proposta 13 limita o imposto imobiliário desde 1978
Aprovada pelos eleitores em 1978, a Proposta 13 limitou o imposto sobre imóveis a 1% do valor tributável e restringiu a subida anual desse valor a 2%. Em geral, os imóveis só são reavaliados ao preço de mercado quando são vendidos ou sujeitos a obras substanciais. Como os preços das casas têm subido mais depressa do que os valores usados para calcular o imposto, aumentou a diferença entre o valor dos imóveis e a receita fiscal que geram.
Zidar e Zwick estimam que os proprietários na Califórnia pagam, em média, um imposto equivalente a cerca de 0,8% do valor das suas casas. Esse imposto deverá gerar aproximadamente 100 mil milhões de dólares no ano fiscal de 2025. Os economistas consideram que a Proposta 13 reduziu o peso dos impostos imobiliários nas receitas estaduais e tornou a Califórnia mais dependente do imposto sobre o rendimento, em particular das receitas ligadas às mais-valias.
A Califórnia tem a estrutura de imposto sobre o rendimento mais progressiva dos Estados Unidos, com uma taxa marginal máxima de 13,3%. Somadas as taxas federais, alguns contribuintes podem enfrentar uma carga superior a 50%. Estima-se que o 1% com rendimentos mais elevados contribua com até metade da receita fiscal do estado. Esta concentração torna as contas públicas sensíveis aos mercados financeiros: a receita das mais-valias tende a aumentar quando os mercados sobem e pode cair quando enfraquecem.
Taxa imobiliária da Califórnia fica abaixo da do Texas
Zidar e Zwick calculam que os proprietários no Texas pagam, em média, uma taxa imobiliária de cerca de 2%, face a aproximadamente 0,8% na Califórnia. Se o estado elevasse o imposto sobre habitação até à média texana, a receita imobiliária residencial poderia mais do que duplicar, estimam os economistas. Em contrapartida, os preços das casas poderiam cair cerca de 13%.
No livro que escreveram em conjunto, The Everywhere Millionaire, e em comentários relacionados, os economistas defendem que a revisão das regras alargaria a base tributária. Mais proprietários com património elevado, mas rendimentos relativamente baixos, passariam a contribuir, reduzindo a dependência de um pequeno grupo de contribuintes com rendimentos muito altos.
Os impostos imobiliários mais elevados do Texas também têm gerado descontentamento entre os eleitores. O estado não cobra imposto sobre o rendimento das pessoas singulares, mas os governos locais aplicam impostos sobre imóveis, e os residentes têm manifestado preocupação com a carga total. Na Califórnia, a revogação ou flexibilização significativa dos limites da Proposta 13 poderia igualmente provocar contestação, uma vez que muitos proprietários veriam as suas faturas fiscais aumentar de forma expressiva.
Estimativa de receita da Proposta 40 é contestada
A Proposta 40 prevê um imposto único de 5% sobre os ativos de residentes na Califórnia com património líquido superior a mil milhões de dólares. Os sindicatos que apoiam a medida afirmam que esta poderia arrecadar entre 100 mil milhões e 200 mil milhões de dólares — uma receita destinada a compensar cortes federais na despesa com cuidados de saúde.
Os defensores sustentam que os bilionários da Califórnia continuariam a deter património avultado mesmo depois de pagarem o imposto, sobretudo num contexto de expansão da inteligência artificial. Os críticos alertam que a taxa poderia travar o crescimento económico e as empresas em fase inicial, levar fundadores a vender participações relevantes nas suas companhias e incentivar residentes ricos a mudar-se para outros estados. Uma eventual saída poderia reduzir as receitas estaduais ao longo do tempo.
O debate abrange também a definição da base tributável e a possibilidade de a medida ser aplicada como previsto. Laura Tyson, antiga conselheira económica da Casa Branca, e Lenny Mendonca, antigo conselheiro económico-chefe do governador da Califórnia, Gavin Newsom, afirmam que seis bilionários potencialmente abrangidos pelo imposto já deixaram o estado. Segundo as suas estimativas, essas pessoas poderiam ter representado cerca de um quarto da receita prevista com a Proposta 40.
Tyson e Mendonca alertam ainda que um novo imposto sobre o património total nunca foi testado na prática e poderá desencadear uma extensa disputa judicial, tornando incerta a estimativa de receita.
Debate sobre quem suporta a carga fiscal do estado
A Califórnia prevê gastar 540 mil milhões de dólares no atual ano fiscal. Zidar e Zwick consideram que depender de algumas centenas de bilionários dificilmente responderá às necessidades orçamentais do estado a longo prazo. Uma base imobiliária mais ampla poderia repartir uma contribuição maior por centenas de milhares de proprietários com património elevado.
Tyson e Mendonca apontam outras possíveis fontes de receita: aumento dos impostos sobre as empresas, tributação das mais-valias realizadas ou não realizadas, limites mais rigorosos a benefícios fiscais como os juros sobre mais-valias recebidos por gestores de fundos e impostos sucessórios mais elevados.
A discussão sobre a Proposta 40 vai, assim, além de um imposto único sobre os bilionários. Está em causa a distribuição da carga fiscal na Califórnia e a forma de reduzir a dependência de um grupo restrito de contribuintes e de receitas sensíveis aos mercados. Uma alteração à Proposta 13 afetaria as faturas fiscais de muitos proprietários; já a receita da Proposta 40 dependeria do resultado da votação e da forma como a medida fosse aplicada.